Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2006 г. N Ф08-2316/06-966А "Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения которых отсутствует, являются основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Закиева А.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) от 19.08.05 N 37 о наложении штрафа в сумме 4000 рублей по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом не доказано нарушение предпринимателем законодательства о рекламе. Расположенная реклама является добросовестной и достоверной, размещена на основании разрешения правообладателя товарных знаков, при этом заключения и регистрации лицензионного договора не требуется. Используемые в ней наименования на английском языке являются товарными знаками. Следовательно, незаконное использование объектов исключительных прав предпринимателем не допущено.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился антимонопольный орган с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. Заявитель считает, что принятые судебные акты не основаны на законе, вынесены без учета обстоятельств дела. По мнению заявителя, дело рассматривалось судебными инстанциями без учета положений статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения судебных споров об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предпринимателем на ул. Ленина в г. Ставрополе была размещена наружная реклама, в содержание которой включены слова на английском языке "Sela", "Feel the same". По данному факту антимонопольным органом 20.04.05 возбуждено дело N 28 по признакам нарушения пунктов 2, 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.05.05 предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе. Данным предписанием предпринимателю вменено до 18.05.05 привести всю распространяемую им рекламу в соответствие с пунктами 2 и 5 статьи 5 Закона о рекламе, а именно: не допускать в рекламе использования наименований на иностранном языке, не являющихся зарегистрированными товарными знаками; не допускать незаконное использование объектов исключительных прав (товарный знак "Sela") без разрешения правообладателя.

Решение и предписание вручено предпринимателю 11.05.05, которое в установленные статьей 28 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" сроки обжаловано не было. Рекламный щит на ул. Ленина, послуживший основанием для возбуждения дела, демонтирован.

В ходе осуществления контрольных мероприятий по истечении установленного для исполнения предписания срока антимонопольным органом обнаружено размещение предпринимателем на углу улиц Доваторцев - 8 Марта рекламного щита с использованием в тексте иностранных слов. По факту неисполнения предписания антимонопольным органом 20.06.05 вынесено определение N 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам рассмотрения дела составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.05 N 20 и вынесено постановление от 19.08.05 о наложении штрафа на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 4000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд в своем решении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, исходил из правомерности использования предпринимателем в рекламе товарного знака и иностранных наименований. Вместе с тем суд не учел следующее. Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый товарный знак без разрешения правообладателя. Как следует из статей 25, 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть передано правообладателем другому лицу на основании договора об уступке товарного знака или по лицензионному договору. Причем статьей 27 этого же закона предусмотрена обязательная регистрация договоров в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными. Доказательств того, что предприниматель использовала спорный товарный знак "Sela" и "Feel the same" на основании договоров с правообладателем, в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела разрешения на использование товарных знаков "Sela" и "Feel the same" не являются лицензионным договором на право использования товарных знаков и не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная реклама является добросовестной и достоверной, размещена на основании разрешения правообладателя товарных знаков, при этом заключения и регистрации лицензионного договора не требуется, противоречит Законам "О рекламе" и "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не исследовался вопрос о соблюдении антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, что прямо предусмотрено с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.05 подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями антимонопольным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 20.06.05 антимонопольным органом вынесено определение N 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.61). Определением об отложении рассмотрения дела от 15.08.05 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.08.05 на 11 часов. В назначенный день административным органом составлен протокол N 20 об административном правонарушении и этим же числом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При указанных обстоятельствах предприниматель лишен был предоставленных ему частью 1 #M12293 3 901807667 1265885411 24573 77 3521388742 4294967294 1336436760 800695032 4252385101 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения названных недостатков отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает судебные акты, принятые по делу, отменить как принятые с нарушением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13632/2005-С4 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19.08.05.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.