Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2320/06 "Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в нарушение требований информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд не выяснил основания ее применения - не установил несоразмерность пени последствиям нарушенного вексельного обязательства, определяемую на основе доказательств, представленных ответчиком" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО "Ресурс-Бизнес-Центр" заявил об изменении размера своих требований, включенных в реестр требований ЗАО "Донгаздобыча". Кредитор просит включить в реестр требований должника 10 512 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период внешнего управления, 7 427 987 рублей 17 копеек - за период с 03.03.04 по 04.10.04, а также 4 046 028 рублей 50 копеек пени за период с 14.10.03 по 04.10.04, начисленную на сумму векселей N 002249, 002250, 002251, 002252, 002253, 2485786, 2485788, 2485789, 2485790 (по мнению кредитора, всего на 18.11.05 в реестр требований кредиторов должно быть включено 15 168 993 рубля 84 копейки рублей основной задолженности с учетом погашения части основного долга, 35 299 712 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 808 456 рублей 04 копейки пени).

До вынесения судебного акта кредитор уточнил требования, и просил включить в реестр требований кредиторов должника 17 298 445 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 030 729 рублей 50 копеек пени (неустойки) и 10 433 564 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенной части задолженности в ходе процедуры внешнего управления за период с 05.10.04 по 18.11.05.

Определением от 06.03.06 арбитражный суд удовлетворил требования ООО "Ресурс-Бизнес-Центр" в части 6 336 813 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 848 522 рублей 50 копеек пени, в остальной части требований отказал. При исчислении подлежащей включению в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения судебного акта (12%). Рассматривая заявление кредитора в части взыскания пеней за просрочку оплаты денежного обязательства, суд уменьшил их размер до 1% годовых, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период внешнего управления, суд исходил из того, что требование о включении в реестр кредиторов процентов за период внешнего управления до истечения срока внешнего управления незаконны.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс-Бизнес-Центр" просит изменить определение от 06.03.06 в части удовлетворения его требований: включить в реестр требований должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 864 881 рубля 67 копеек и пеню (неустойку) в размере 11 030 792 рублей 50 копеек. По мнению заявителя жалобы, определяя ставку рефинансирования равную 12% для исчисления подлежащих включению в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Удовлетворяя ходатайство должника о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной пене (неустойке) за просрочку денежного обязательства, суд также не принял во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.097 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения суда от 06.03.06, выслушав представителя кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ресурс-Бизнес-Центр" является конкурсным кредитором ЗАО "Донгаздобыча", его требования установлены и включены в реестр требований кредиторов в размере 90 184 006 рублей 7 копеек основной задолженности, 16 774 9868 рублей 64 копеек процентов за пользование денежными средствами и пеней. По заявлению должника арбитражный суд по делу N А53-275/03-С4-10 вынес определение об исправлении арифметических ошибок в решении от 27.10.05. В соответствии с исправительным определением задолженность ЗАО "Донгаздобыча" перед ООО "Ресурс-Бизнес-Центр" по оплате векселей N 002249, 002250, 002251, 002252, 002253, 2485786, 2485788, 2485789, 2485790 составила 82 995 456 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 11 619 363 рубля 91 копейка, пени - 3 631 051 рублей 22 копейки (по состоянию на 13.10.03), а также 150 тыс. государственной пошлины.

В связи с этим кредитор обратился в суд с заявлением от 18.11.05 об исправлении арифметических ошибок в определениях по делу N А53-2236/2004-С2-8. Рассмотрев заявление кредитора в части начисления подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 82 995 456 рублей 47 копеек за период с 03.03.04 по 04.10.04, суд установил, что при исчислении процентов кредитор учитывал ставку рефинансирования Центрального банка России 13%, период просрочки равным 211 дням. Суд удовлетворил ходатайство должника об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения судебного акта, составляющей 12%.

Рассматривая заявление кредитора в части подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере установленной по делу N А53-275/2003-С4-10 задолженности (82 995 456 рублей 47 копеек) в период с 03.03.04 по 04.10.04, суд установил, что при исчислении процентов кредитор учитывал ставку рефинансирования Центрального банка России 13%, определяя количество дней в периоде просрочки равным 211 дням. Признавая требование кредитора в этой части обоснованным, суд, в то же время, включил в реестр 8 837 347 рублей 11 копеек, поскольку удовлетворил ходатайство должника, в котором заявлено об установлении процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения судебного акта, составляющей 12%.

В части подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере установленной по делу N А53-2236/2004-С2-8 задолженности (7 101 422 рубля 96 копеек по векселю N 001051) в период с 03.03.04 по 04.10.04 кредитор также учитывал ставку рефинансирования Центрального банка России 13%, определяя количество дней в периоде просрочки равным 211 дням. Признавая требование кредитора в этой части обоснованным, суд, в то же время, включил в реестр 499 466 рублей 75 копеек, удовлетворив ходатайство должника об установлении процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения судебного акта, составляющей 12%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Удовлетворяя требования кредитора, суд применил учетную ставку банковского процента, действующего на момент вынесения определения от 06.03.06 - 12%. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течени е всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела видно, что на момент подачи заявления от 18.11.05 действовала ставка 13%, а на момент вынесения определения от 06.03.06 действовала ставка 12%; при этом за период неисполнения должником своих обязательств (с 28.11.02) учетная ставка банковского процента неоднократно менялась в сторону понижения (ставка 21% действовала до 16.02.03, 18% до 20.06.03, 16% до 14.01.04, 14% до 14.06.04, 13% до 25.12.05, 12% с 26.12.05). При вынесении определения от 06.03.06 арбитражный суд не устанавливал данные обстоятельства, не учитывал разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при исчислении подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами следует исходить из учетной ставки банковского процента 12% является неправомерным. В силу пункта 4 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе в случае просрочки платежа по векселю векселедержатель вправе требовать уплаты пени (неустойку) на вексельную сумму. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" (далее - Положение) в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, указанная в статье 48 Положения, выплачивается в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов. Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь данными нормами, при рассмотрении заявления ООО "Ресурс-Бизнес-Центр", суд уменьшил сумму пеней, начисленных кредитором на сумму задолженности, установленную по делу N А53-275/2003-С4-10 и по делу N А53-2236/2004-С2-8 исходя из учетной ставки банковского процента 13%. Определяя подлежащие включению в реестр требований кредиторов пени, арбитражный суд исчислял их исходя из ставки 1%, заявленной должником в ходатайстве об уменьшении неустойки. В силу пункта 2 названного письма основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма). Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применени я Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не выяснил основания ее применения - не установил несоразмерность пени последствиям нарушенного вексельного обязательства, определяемую на основе доказательств, представленных ответчиком. Такие доказательства в дело не предоставлены. Из судебного акта также не следует, что суд исследовал и оценивал данные обстоятельства. Поэтому вывод арбитражного суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения вексельного обязательства не подтверждается материалами дела и противоречит положениям статьи 395 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения и рассмотреть требования ООО "Ресурс-Бизнес-Центр" с учетом положений приведенных в постановлении актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия подлежат уведомлению судом о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. Доказательства извещения указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.06 по делу N А53-2236/2004-1С2-8 в части включения требования кредитора ООО "Ресурс-Бизнес-Центр" в размере 6 336 813 рублей 86 копеек процентов и 848 522 рублей 50 копеек пени в реестр требований кредиторов ЗАО "Донгаздобыча" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.