Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2006 г. N Ф08-2558/06 "При взыскании задолженности по агентскому договору судебные инстанции не исследовали документы, подтверждающие выполнение принципалом работ по техническому обслуживанию воздушного судна агента, поэтому судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2007 г. N Ф08-1667/07

ОАО "Авиалинии Адыгеи" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину А.О. (далее - предприниматель) о взыскании 201 585 рублей 25 копеек задолженности за услуги по техническому обслуживанию воздушного судна АН-2 (далее - самолет), оказанные ответчику на основании агентского договора от 10.02.05 N 08/АГ-05.

Решением от 20.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06, с предпринимателя в пользу общества взыскано 191 039 рублей 99 копеек, в остальной части иска отказано в связи с неправильным расчетом задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по техническому обслуживанию самолета.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что не имеет задолженности перед обществом, поскольку при оплате оказанных в 2004 году услуг на сумму 21 124 рубля 63 копейки предприниматель допустил переплату в размере 563 321 рубля 26 копеек, что оставлено без внимания судебными инстанциями. Суды не учли доводы ответчика о том, что истец имеет перед ним задолженность по арендной плате за пользование самолетом по договору от 24.12.03 N 48 и должен уплатить ему штраф за нарушение договора на топливообеспечение. Суды не установили, стоимость каких работ, зачтена в счет указанной суммы, и не учли, что кроме договорных, иные отношения по техническому обслуживанию самолета между сторонами отсутствуют. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что ряд работ выполнен из-за ненадлежащего технического обслуживания воздушного судна в предыдущих периодах. По мнению предпринимателя, заказы-наряды и карты-наряды не могут быть приняты в качестве доказательств объемов выполненных работ (услуг), поскольку являются внутренними документами общества, предоставлены не на весь объем работ, не содержат подписи предпринимателя и не отражены в бортовом журнале воздушного судна. Акты приемки выполненных работ отсутствуют. Истец не предоставил документы, подтверждающие приобретение и выдачу запасных частей, использованных при выполнении работ. Суды не исследовали доводы предпринимателя о необоснованности включения в состав задолженности стоимости услуг, оказанных Центрально-Кавказским ЦОВД, которые оплачены ответчиком.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что работы по периодическому техобслуживанию самолета предусмотрены договором. В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что отказ от оплаты ряда работ обусловлен тем, что необходимость их выполнения вызвана ненадлежащим техническим обслуживанием самолета. Расценки на техническое обслуживание самолета истцом завышены. Представители общества возражали против доводов заявителя, указав, что общество выполняло штатные работы, связанные с поддержанием летной годности самолета, которые являются обязательными вне зависимости от согласования их в договоре.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, общество (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор от 10.02.05 N 08/АГ-05, по условиям которого предприниматель обязался осуществить поиск заказчиков для заключения от имени общества договоров на выполнение авиационно-химических работ на территории Республики Адыгея, Краснодарского края, Ставропольского края и Ростовской области, а также совершить от имени общества юридические и иные действия, связанные с заключением и организацией исполнения договоров на выполнение авиационно-химических работ.

В пункте 3.1.6 договора общество обязалось производить на собственной базе плановое, оперативное и периодическое техобслуживание самолета в объеме, оговоренном в эксплуатационной документации по проведению регламентных работ с возмещением предпринимателем затрат общества на обеспечение материалами, запчастями, комплектующими, топливом и маслом на газовку двигателей.

В пункте 3.1.10 договора общество приняло обязанность производить текущий ремонт воздушного судна, узлов и агрегатов, а также сверхнормативные объемы дополнительных работ по техническому обслуживанию самолета. Стоимость услуг, материалов и порядок расчета по договору установлен сторонами в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора агент производит оплату услуг, указанных в пунктах 3 - 13 приложения N 1, по факту выполнения работ (услуг) в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры.

Общество, полагая, что предприниматель оплатил работы и услуги по агентскому договору не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости. Иск заявлен о взыскании задолженности по агентскому договору от 10.02.05 N 08/АГ-05, однако в справке о наличии задолженности по данному договору и одностороннем акте сверки истец отразил задолженность за 2004 год. Суду следовало предложить истцу уточнить заявленные требования. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не сослался на конкретные заказы-наряды и карты-наряды, на основании которых сделал вывод о документальном подтверждении задолженности в размере 127 669 рублей 63 копейки, указанной в счете-фактуре от 31.03.05 N 84/03 (т. 1, л. д. 49, 50, 75). Вывод о доказанности долга в размере 42 246 рублей 36 копеек, отраженного в счете-фактуре от 09.06.05 N 18/06, суд сделал со ссылкой на заказы-наряды от 03.06.05 N 228, 229, 231 и карты-наряды, однако в данных заказах-нарядах указана меньшая сумма (т.1, л. д. 78 - 79). Карты-наряды на оперативное и периодическое техническое обслуживание самолета не содержат сведений о стоимости поименованных в них работ и услуг. Истец в обоснование иска не предоставил расчет работ и услуг по оперативному и периодическому техническому обслуживанию, составленный в соответствии с утвержденной калькуляцией цен.

Наряду с техническими услугами в обязанности общества входят: выдача документов, необходимых агенту для заключения договоров с заказчиками, предоставление экипажа, других специалистов, обеспечение взлета-посадки, авиабезопасности, метеообеспечение, услуги по заправке (пункт 3.1. договора). В материалы дела предоставлена калькуляция части указанных услуг, однако суд не выяснил, включены ли истцом услуги, поименованные в пункте 3.1. договора, в состав взыскиваемой задолженности (т. 1, л. д. 121). Не проверен довод ответчика об оплате им услуг, оказанных Центрально-Кавказским ЦОВД, и необоснованном их включении в состав задолженности.

Заказы-наряды и карты-наряды правомерно приняты судами в качестве доказательств выполнения работ, так как составление данных документов является обязательным требованием в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 (с примечанием) Федеральных авиационных правил организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.99 N 41. Спор о взыскании долга по арендной плате по договору от 24.12.03 N 48 является предметом самостоятельного иска.

При новом рассмотрении дела суду следует разграничить работы по плановому, оперативному и периодическому техобслуживанию самолета, установить объем внештатных работ, проверить их соответствие установленным нормативам. Необходимо проверить довод ответчика о включении истцом в объемы сверхнормативных работ текущего ремонта воздушного судна, узлов и агрегатов и завышении их стоимости. Подлежит выяснению также вопрос о том, выполнялись ли обязательные внештатные работы по устранению неисправностей, чем вызвана их необходимость, извещался ли ответчик об их проведении перед полетами. Для проверки доводов ответчика о том, что ряд работ выполнен по причине некачественного технического обслуживания самолета истцом, суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2793/2005-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.