Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-2024/06 "Установив в договоре условие об уменьшении оплаты работ на 0,1% от объема выполненных работ за месяц за каждый составленный акт о ненадлежащем исполнении обязательств, стороны предусмотрели взаимовыгодный порядок фиксации и расчета подлежащей уменьшению цены за некачественно выполненные работы, что не противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ЗАО "Спецавтотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Чистый город" (далее - учреждение) о взыскании 1 703 963 рублей 45 копеек задолженности по оплате работ по вывозу твердых отходов производства и потребления. Решением от 23.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.06, иск удовлетворен в полном объеме. Суды указали, что предоставленные ответчиком акты за 2003-2005 гг. о ненадлежащем исполнении обществом работ, послужившие основанием для уменьшения оплаты работ на спорную сумму, составлены без учета требований договоров, в одностороннем порядке, и не могут быть признаны доказательствами нарушения истцом условий договора. Суды признали неправомерным ежемесячное снижение ответчиком стоимости работ на 0,1% за каждый составленный акт на основании пункта 2.2.2 договоров, ввиду несоответствия такого расчета принципу соразмерности. Условие договоров об обязанности истца круглосуточно осуществлять работы по содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в чистоте (пункт 2.3.2 договоров) признано неисполнимым, а также не соответствующим предмету договоров.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества сумму расходов на оплату оказанных учреждению услуг представителя. Заявитель указывает, что причиной снижения оплаты работ явилось ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договорам. Указанные факты истцом не отрицаются, о чем свидетельствуют им подписанные акты выполненных работ и о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, которыми предусмотрено снижение оплаты. Выводы судов о ничтожности пунктов 2.2.2 и 2.3.2 договоров противоречат фактически сложившимся правоотношениям сторон и действующему законодательству. Согласно пункту 2.3.2 договоров истец принял на себя обязательство содержать контейнерные площадки и прилегающую к ним территорию в чистоте в течение суток. Каких-либо предупреждений со стороны общества о невозможности исполнения договоров не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просила оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ежегодно с 2003 г. истец участвует в конкурсах по заключению договоров на вывоз твердых отходов производства и потребления (ТОПП). По результатам конкурсов общество (исполнитель) подписало с учреждением (заказчик) ряд договоров на оказание услуг по вывозу ТОПП: от 01.08.03 N 6, от 01.01.04 N 3, 4, 5, 6, 7, от 01.01.05 N 5, 6, 8. По условиям договоров истец обязался осуществлять работы по вывозу ТОПП, крупногабаритных предметов, смета, органических отходов на полигон ТОП в объеме, согласованном сторонами, включая зачистку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

Пунктом 2.3.1 договоров предусмотрено ежедневное выполнение обществом работ по вывозу ТОПП от мест временного хранения. Согласно пункту 2.3.2 договоров истец обязан содержать в чистоте в течение суток по периметру 2-х метров контейнерные площадки и прилегающую территорию.

Стороны определили порядок фиксации параметров качества работ, а также ответственность за некачественное их выполнение. В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров при обнаружении нарушения качества работ ответчик обязан вызвать телефонограммой представителя истца для составления двустороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств, являющегося основанием для уменьшения оплаты исполнителю на 0,1% от объема выполненных работ за месяц.

Предметом спора явилось требование общества о взыскании 1 703 963 рублей 45 копеек задолженности за выполненные по договорам работы, образовавшейся ввиду уменьшения ответчиком оплаты работ из-за некачественного исполнения истцом своих обязательств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условие пункта 2.3.2 договора об обязанности общества круглосуточно осуществлять работы по содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в чистоте, не соответствует предмету договора, и, следовательно, снижение оплаты услуг в связи с ненадлежащим его исполнением противоречит условиям договора. Суды не привели нормы материального права в обоснование данного вывода. Вместе с тем суды не учли, что согласно пунктам 1, 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры, истец принял на себя обязательство круглосуточно содержать контейнерные площадки и прилегающую к ним территорию в чистоте. В деле отсутствуют доказательства поступления со стороны общества в период выполнения им работ каких-либо возражений относительно невозможности выполнения данного условия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая предоставленные в дело акты о ненадлежащем исполнении обществом работ за 2003-2005 гг., суды пришли к выводу, что они составлены без учета требований договоров и не могут быть признаны доказательством нарушения истцом взятых на себя по договору обязательств, а также основанием наступления ответственности. Данный вывод судов необоснован.

Предоставленные в дело акты о ненадлежащем исполнении работ в большинстве своем составлены в двустороннем порядке, при участии представителей истца. Данное обстоятельство, а также имеющиеся в деле копии телефонограмм с сообщением о предстоящих плановых объездах свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложилась именно такая практика уведомления о проверке качества работ.

Истец не предоставил в дело доказательств наличия в 2003-2005 гг. возражений относительно составления учреждением актов о ненадлежащем исполнении работ. Вместе с тем составленные и подписанные обществом акты выполненных работ, которыми предусмотрено снижение оплаты с учетом вычета сумм за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствуют о согласии общества с фактом наличия нарушений. Это обстоятельство подтверждается возражением общества на отзыв, в котором оно признает, что не имело реальной возможности поддерживать в чистоте в течение суток контейнерные площадки ( Т.1 л. д. 123 ).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным ежемесячное снижение ответчиком стоимости работ на 0,1% за каждый составленный акт на основании пункта 2.2.2 договоров ввиду несоответствия такого расчета принципу соразмерности, не учли следующего.

Спорные договоры на вывоз ТОПП являются договорами возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применимы положения главы 37 Кодекса. Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: * безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; * соразмерного уменьшения установленной за работу цены; * возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Установив в пункте 2.2.2 договоров условие об уменьшении оплаты работ на 0,1% от объема выполненных работ за месяц за каждый составленный акт о ненадлежащем исполнении обязательств, стороны предусмотрели взаимовыгодный порядок фиксации и расчета подлежащей уменьшению цены за некачественно выполненные работы, что не противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал факт неправомерного уменьшения ответчиком стоимости выполненных по спорным договорам работ, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, однако допустили неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

В части требования заявителя кассационной жалобы о взыскании с общества расходы на представителя без указания конкретной суммы следует отказать, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24033/2005-С1-13 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.