Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5755/05 "Суд признал право собственности кооператива на автомобиль с идентификационным номером, не соответствующим действительному номеру этого автомобиля, при этом не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД ГУВД, в полномочия которого входит проведение мероприятий по постановке и снятию с учета автомобилей, проверке соответствия идентификационных номеров автомобилей их действительным идентификационным номерам" (извлечение)

СПК "Колхоз-племзавод "Казьминский"" обратилось в арбитражный суд с иском к Айтову Б.П. о признании права собственности на автомобиль - Тойота Ленд Крюзер (с учетом уточнения).

Решением от 09.06.05 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что факт приобретения истцом спорного автомобиля подтверждается материалами дела. Хищение автомобиля предыдущим владельцем документально не подтверждено.

В кассационной жалобе Главное управление внутренних дел Ставропольского края МРЭО ГИБДД г.Невинномысска просит решение от 09.06.05 отменить, дело передать на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим:

- в связи с тем, что спор связан с признанием права собственности на автомобиль с измененной маркировкой идентификационного номера к участию в деле следует привлечь МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края;

- суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении автомобиля, имеющего измененную (недостоверную) маркировку идентификационного номера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23 февраля 1999 года СПК "Колхоз-племзавод "Казьминский"" и Айтов Б.П. заключили договор поставки. По условиям договора кооператив передал Айтову Б.П. 437 130 кг семян кукурузы, а последний в счет оплаты передал кооперативу автомобили, в том числе и спорный (Тойота Ленд Крюзер).

Впоследствии СПК "Колхоз-племзавод "Казьминский"" поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУВД Ставропольского края.

8 июля 2004 года на Успенском КПМ УВД Краснодарского края указанная машина была остановлена с целью проверки. В виду того, что подлинность идентификационного номера кузова автомобиля вызвала сомнения, автомобиль был направлен на проверку в ЭКО ЭКЦ ГУВД Краснодарского края, по результатам которой выявлено, что идентификационный номер автомобиля JTIIIGJ9500010780 является вторичным, в то время как первоначальный номер - JTIIIGJ9500014735. По данному факту органами внутренних дел была проведена проверка. 18.08.04 постановлением инспектора по розыску ОГАИ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, эксплуатация автомобиля запрещена до разрешения ее в судебном порядке.

Считая, что автомобиль приобретен на законных основаниях СПК "Колхоз-племзавод "Казьминский"" обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования СПК "Колхоз-племзавод "Казьминский"", суд по существу признал право собственности кооператива на автомобиль с идентификационным номером, не соответствующим действительному номеру этого автомобиля.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку истец признан собственником иного автомобиля, нежели того, который является предметом спора, что противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, в полномочия МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края входит проведение мероприятий по постановке и снятию с учета автомобилей, проверке соответствия идентификационных номеров автомобилей их действительным идентификационным номерам.

В связи с этим, обоснован довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУВД Ставропольского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции, а также исследовать вопрос о добросовестности приобретения истцом спорного автомобиля и с учетом этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.05 по делу N А63-513/05-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.