Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф08-5705/05 "Выводы суда по спору о выделе доли по договору совместной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2007 г. N Ф08-1400/07

ЗАО "Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о признании права на долю в общей собственности и взыскании стоимости доли в размере 185 312 663 рублей по договору о совместной деятельности от 15.04.97 N 119/344.

Решением от 20.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.05, в иске отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор о совместной деятельности является незаключенным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Энерго" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, выводы суда о незаключенности договора о совместной деятельности и ненадлежащем исполнении обязательств по внесению вклада являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энерго" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Энерго", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Энерго" и ОАО "Кубаньэнерго" (участники) заключили договор о совместной деятельности от 15.04.97 N 119/344, по условиям которого участники обязались путем объединения усилий и капитала (имущества) совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства и эксплуатации тепловой электростанции в г. Сочи (далее - электростанция).

Долю истца участники определили в размере 95%, доля ответчика - 5% (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.98). Стороны предусмотрели, что окончательное определение размеров долей участников осуществляется по окончании строительства комиссионно (пункт 4.1 договора).

Объект неоконченного строительства, который, по мнению истца, являлся общим имуществом товарищей, ОАО "Кубаньэнерго" по договору от 30.01.04 N 107/30-517 продало ОАО "Сочинская ТЭЦ".

ОАО "Кубаньэнерго" отказалось выплатить ЗАО "Энерго" стоимость его доли в общем имуществе, что привело к судебному спору.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что договор от 15.04.97 не содержит существенных условий и поэтому является незаключенным.

Однако данный вывод суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Договор от 15.04.97 по своему содержанию отвечает указанным требованиям. Отсутствие в договоре простого товарищества от 15.04.97 сведений о месте размещения строительного объекта и способов его строительства не может служить основанием для вывода о его незаключенности, так как у сторон отсутствуют разногласия по этим вопросам, и они могут быть конкретизированы при изготовлении проектно-сметной документации.

Поскольку договор от 15.04.97 считается заключенным, то возникший спор подлежит разрешению на основании его условий и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что он действует до окончания строительства.

Событие в виде окончания строительства не относится к числу неизбежных. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15.04.97 не содержит условия о сроке действия. Поэтому его следует считать бессрочным.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества влечет его прекращение. При этом заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (статья 1051 Кодекса).

В материалах дела имеется письменное предложение ОАО "Кубаньэнерго" от 26.01.03, адресованное ЗАО "Энерго", в котором ставится вопрос о расторжении договора от 15.04.97. Суд не исследовал данный документ, не выяснил действительную волю ОАО "Кубаньэнерго" и не определил, прекратил ли свое действие договор от 15.04.97. Однако результат исследования указанного вопроса может влиять на исход спора, так как при прекращении договора простого товарищества у его участников возникает право на раздел имущества, находившегося в общей собственности.

ЗАО "Энерго" по договору от 15.04.97 является заказчиком строительства тепловой электростанции. На него возложена обязанность по внесению взносов в виде оплаты затрат, связанных со строительством и последующей эксплуатацией тепловой электростанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ЗАО "Энерго" не исполнило своих обязательств по договору о совместной деятельности. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затратах за 1997 - 2000 годы, платежные документы, в которых заказчиком указано ЗАО "Энерго", суд не принял в качестве доказательства выполнения истцом функций заказчика по строительству электростанции и оплаты работ, указав, что они имеют отношение к работам по перепрофилированию отопительно-производственной котельной в теплоэлектроцентраль на р. Малом, а не обязательствам по договору о совместной деятельности.

Однако из постановления администрации г. Сочи от 12.01.96 N 33, протоколов от 05.04.96 N 3 и 15.04.96 заседания Советов директоров ЗАО "Энерго" и ОАО "Кубаньэнерго" следует, что отопительно-производственная котельная подлежала перепрофилированию в теплоэлектроцентраль и именно с этой целью образовано ЗАО "Энерго" и заключен договор от 15.04.97.

Ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не предоставил доказательств, свидетельствующих, что ЗАО "Энерго" выступало одновременно заказчиком работ по договору от 15.04.97 и по правоотношениям с третьими лицами, а также позволяющих разграничить выполненные работы, имеющие отношение к договору о совместной деятельности.

Из отчета от 01.07.01 об оценке объекта, не завершенного строительством, и земельного участка Сочинской ТЭЦ (перепрофилирование отопительно-производственной котельной в ТЭЦ) следует, что ЗАО "Энерго" с 1997 по 2000 годы выполняло работы по проекту на перепрофилирование в виде окончания строительства здания котельной, дымовой трубы, обвязке котлов, мазутному хозяйству, внеплощадочным сетям и т. п. Полная восстановительная стоимость не завершенного строительством объекта (перепрофилирование отопительно-производственной котельной в ТЭЦ) на 01.07.01 определена в сумме 129 331 тыс. рублей.

Суд, отказав в иске, исходил из того, что ЗАО "Энерго" свои обязательства по финансированию работ не выполнило, поскольку фактически использовало денежные средства, полученные от РАО "ЕЭС России". Однако суд не учел, что истец, распоряжаясь спорной суммой (5 177 тыс. рублей), действовал от своего имени и в своих интересах, поэтому факт получения этих средств от третьего лица не может служить основанием для вывода о неисполнении участником договора от 15.04.97 обязанности по оплате затрат по строительству объекта.

Кроме того, ответчик признает долю ЗАО "Энерго" на сумму 5 234 600 рублей (л. д. 15, т. 1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 15.04.97 в случае прекращения договора общая долевая собственность может быть по обоюдному согласию сторон продана по рыночной стоимости с распределением полученных средств после удовлетворения претензий кредиторов между участниками, пропорционально их долям в общем имуществе.

Ответчик по договору купли-продажи от 30.01.04 продал ОАО "Сочинская ТЭС" не завершенные строительством склад-ангар, склад реагентов водно-химического режима, котельную, а также кабельную линию, ЛЭП и оборудование РП-95, общей стоимостью 41 млн. рублей.

Суд не выяснил, являются ли указанные объекты полностью или в части результатом совместной деятельности сторон, и претендует ли истец на распределение полученной от их продажи суммы. Ссылку суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что они созданы в процессе совместной деятельности, нельзя признать правомерной, так как суд, отклонив акты приемки работ и платежные документы как не относящиеся к предмету спора, фактически не исследовал и не оценил их содержание.

По утверждения истца, часть объектов, возведенных по договору от 15.04.97, разрушено. Суду следовало уточнить эти строения и исключить их из числа общего имущества товарищей, поскольку они не могут быть предметом раздела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу предоставить расчет сумм фактических вкладов участников договора от 15.04.97 и его доли в денежном выражении на дату расторжения или продажи совместного имущества. Указанный расчет должен быть подтвержден ЗАО "Энерго" надлежащими доказательствами. При необходимости суд может назначить по делу бухгалтерскую и строительную экспертизу.

В зависимости от результатов исследования указанных вопросов суду надлежит принять решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8430/2005-21/126 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.