Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф08-5706/05 "Вывод об отсутствии в деятельности общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции мотивировали тем, что общество занимало арендуемые помещения задолго до вселения в здание администрации. Однако данный вывод основан на неправильном толковании статьи 22 Закона" (извлечение)

ООО "Росгосстрах-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) от 14.12.04 N 3784/07 о признании общества в лице страхового отдела в г. Зверево нарушившим статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и недействительным предписания управления от 14.12.04 N 98 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением от 16.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.05, суд признал незаконными решение управления от 14.12.04 N 3784/07 и предписание управления от 14.12.04 N 98. Судебные инстанции пришли к выводу, что в действиях общества не усматривается признаков недобросовестной конкуренции и нарушения требований антимонопольного законодательства (т. 2, л. д. 59, 99).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. Управление считает, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры страхования) и размещение рекламы о предоставлении данной услуги в помещениях, расположенных в здании, занимаемом администрацией г. Зверево (далее - администрация). Поэтому судебные инстанции необоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава нарушения статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неправомерно не применили статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения. Общество считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, определенных в статье 15 Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", и состава правонарушения, предусмотренного статьей 22 "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Общество указывает, что арендуемые им помещения находятся на четвертом этаже здания, в котором администрация занимает остальные три этажа. Данные помещения общество арендовало до вселения в здание администрации.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 14.12.04 N 3784/07 общество в лице страхового отдела в г. Зверево признано нарушившим статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". Решение мотивировано тем, что при проведении проверки организации заключения договоров страхования установлено осуществление страховым отделом общества деятельности по заключению договоров страхования в помещении, расположенном в здании по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 14, Поскольку указанное здание занимает администрация, управление пришло к выводу, что деятельность общества по организации заключения договоров страхования в данном здании является нарушением статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и статьи 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В предписании управления от 14.12.04 N 98 обществу предписано прекратить нарушение в срок до 12.01.05, а именно: не осуществлять организацию заключения договоров в помещении, занимаемом администрацией, и в срок до 17.01.05 перечислить в доход федерального бюджета прибыль в сумме 428 653 рублей, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением договоров.

Согласно справке администрации от 03.05.05 N 5/83 общество находится в здании бывшего общежития по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 14, с 31.07.90 (т. 2, л. д. 50). На основании договора аренды, заключенного с Зверевским горисполкомом, инспекция Госстраха по г. Зверево (правопредшественник общества) арендовала помещения в указанном здании с 01.01.92 (т. 1, л. д. 138). В дальнейшем общество заключало договоры аренды помещений с Комитетом по управлению имуществом г. Зверево (далее - комитет). На основании договора от 18.04.03 по акту приема-передачи комитет передал администрации здание в оперативное управление (т. 1, л. д. 75 - 79).

По договору аренды от 25.12.03 N 11 администрация (арендодатель) сроком с 01.01.04 по 30.11.04 предоставила обществу (арендатору) в аренду для использования под офис нежилое помещение площадью 54,8 кв. м, расположенное в указанном здании. По акту приема-передачи от 01.01.04 арендодатель передал помещение арендатору (т. 1, л. д. 89 - 92). На момент проведения проверки в арендуемом помещении общество осуществляло деятельность по заключению договоров страхования с размещением рекламы предоставляемых услуг. Участвующие в деле лица данные обстоятельства не оспаривают.

Вывод об отсутствии в деятельности общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), судебные инстанции мотивировали тем, что общество занимало арендуемые помещения задолго до вселения в здание администрации. Однако данный вывод основан на неправильном толковании статьи 22 Закона.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая выражается в действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении соглашений или ведении согласованных действий между собой или с третьими лицами, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям-конкурентам на рынке финансовых услуг либо нанесли ущерб их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 22 Закона указано, что организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Поскольку предоставленные обществу помещения находятся на четвертом этаже здания, которым администрация владеет на праве оперативного управления и располагается на первых трех этажах, следует считать, что с момента передачи здания в оперативное управление арендуемые обществом помещения стали располагаться на территории, занимаемой администрацией.

В соответствии со статьей 33 Закона он закон вступает в силу с 01.07.03, за исключением положений, для которых в соответствии с настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу. Таким образом, с момента вступления Закона в силу страховщики обязаны осуществлять организацию заключения договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями статьи 22 Закона.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии в деятельности общества нарушений статьи 22 Закона не соответствует нормам материального права.

В силу статьи 28 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" в случае нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (их должностные лица), финансовые организации (их руководители), граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны в соответствии с решениями и предписаниями федерального антимонопольного органа прекратить нарушение антимонопольного законодательства, перечислить в федеральный бюджет прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, выполнить иные действия, предусмотренные решениями и предписаниями федерального антимонопольного органа.

Предписанием от 14.12.04 N 98 антимонопольный орган обязал общество перечислить в доход федерального бюджета полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства прибыль в сумме 428 653 рублей, исчисленную основании данных, предоставленных обществом (т. 1, л. д. 81). В решении управление рассчитало прибыль как разницу между суммой полученных обществом страховых премий и суммой взносов, возвращенных по досрочно расторгнутым договорам. Однако в расчете не учтена сумма произведенных обществом страховых выплат в размере 469 065 рублей. В решении управления отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие получение прибыли в указанном размере.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения основанием как принятые с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального права и проверить обоснованность представленного управлением расчета прибыли, полученной обществом в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2775/2005-С5-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.