Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф08-5600/05 "Договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Акционер ЗАО "Юго-Запад" Аскеров И.Д. обратился в арбитражный суд с иском к Ножову В.Л., Христофорандо В.Ю. и ЗАО "Юго-Запад" о признании недействительным договора от 30.09.04 дарения акций ЗАО "Юго-Запад", заключенного Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю, и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанной сделке, а именно прав в части получения в собственность 0 целых 40/49 акций ЗАО "Юго-Запад"; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.10.04 акций ЗАО "Юго-Запад", заключенному Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., а именно прав в части получения в собственность 102 целых 12/49 акций ЗАО "Юго-Западный" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО "Реал-Строй".

Решением от 25.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.05, договор от 30.09.04 дарения акций ЗАО "Юго-Запад", заключенный Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., признан недействительным, на истца переведены права и обязанности покупателя 102 целых 12/49 акций ЗАО "Юго-Запад" по договору от 06.10.04 купли-продажи акций ЗАО "Юго-Запад", заключенному Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю., в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Ножов В.Л. и Христофорандо В.Ю. заключили договор дарения от 30.09.04 акций ЗАО "Юго-Запад" с целью обойти ограничения на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, что влечет ничтожность такого договора. Суды пришли к выводу о том, что в силу недействительности договора дарения Христофорандо В.Ю. не может быть признана акционером ЗАО "Юго-Запад", поэтому договор купли-продажи от 06.10.04 акций совершен с нарушением преимущественного права акционеров на приобретение акций, в связи с чем требования истца о переводе на него прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи являются обоснованными. В части перевода прав и обязанностей по договору дарения от 30.09.04 в иске отказано, поскольку истец не доказал, что этот договор является притворным и прикрывает договор купли-продажи.

В кассационных жалобах Христофорандо В.Ю. и Ножов В.Л. просят отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителей, судебные инстанции неправильно применили нормы права, не указали, какому закону или иному правовому акту не соответствует договор дарения от 30.09.04. Суд первой инстанции, правомерно признав законным договор дарения ввиду непредоставления истцом доказательств обратного, в резолютивной части решения сделал противоположный вывод. Применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал прав истца, нарушенных при заключении договора дарения.

Ножов В.Л. полагает, что поскольку договор дарения от 30.09.04 является недействительным и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, Христофорандо В. Ю. на момент заключения договора купли-продажи не являлась акционером, договор купли-продажи также является недействительным и по нему невозможен перевод прав и обязанностей покупателя. Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие подлинных экземпляров оспариваемых договоров. Ножов В.Л. также указал на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился в другом городе, один из его представителей болел, второй - был в командировке.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, Ножов В.Л. и ЗАО "Юго-Запад" письмами от 11.08.04 и 12.08.04 известили Аскерова И.Д. о намерении акционера Ножова В.Л. продать третьему лицу принадлежащие ему бездокументарные акции ЗАО "Юго-Запад" (государственный регистрационный номер выпуска 21-1-01180) в количестве 2 550 акций по цене 4 456 рублей 33 копейки за одну акцию.

В письме от 18.09.04 Аскеров И.Д. уведомил Ножова В.Л. о намерении приобрести названные акции ЗАО "Юго-Запад" на условиях, изложенных в извещении Ножова В.Л.

Однако 30.09.04 Ножов В.Л. заключил с Христофорандо В. Ю. договор дарения 20 акций ЗАО "Юго-Запад", а спустя 6 дней - 06.10.04 - договор купли-продажи 2 505 акций по цене 21 920 рублей 12 копеек за акцию на общую сумму 54 909 900 рублей.

30 сентября 2004 года и 7 октября 2004 года регистратор на основании передаточных распоряжений от 30.09.04 и 07.10.04 внес соответствующие записи в реестр акционеров ЗАО "Юго-Запад".

Аскеров И.Д., полагая, что заключением указанных договоров ответчики нарушили его преимущественное право на приобретение акций, а договор дарения от 30.09.04 является притворной сделкой, направленной на обход установленного ограничения при приобретении акций закрытого акционерного общества, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и вследствие чего ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. Такое же правило содержится в пункте 7.3 Устава ЗАО "Юго-Запад".

В подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. Однако в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Из материалов дела видно, что после направления извещений о намерении продать акции ответчики 30.09.04 заключили договор дарения, по которому Ножов В.Л. передал Христофорандо В.Ю. 20 акций. Акции в количестве 2 505 штук переданы тому же покупателю по договору купли-продажи, заключенному 6.10.04.

Суды указали, что истец не предоставил доказательств возмездности этого договора, которые могли бы служить основанием для вывода о притворности сделки. Однако, оценивая все предоставленные в дело доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности суды установили следующие обстоятельства.

По договору дарения передано незначительное количество акций - 0,8% от предлагаемого к продаже пакета. Эти акции входили в число акций, предлагаемых к продаже. Почти весь предлагаемый к продаже пакет акций (2 505 штук, что составило 99,2 %) продан тому же лицу - Христофорандо В.Ю. Сделка купли-продажи совершена спустя незначительное время - 6 дней - после получения от Ножова В.Л. 20 акций в дар. Доказательства наличия на момент заключения договора дарения между Ножовым В.Л. и Христофорандо В.Ю родственных или иных отношений, которыми могла бы быть обусловлена сделка дарения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор дарения имел целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, является правильным. Суды правомерно указали, что договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, а поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что Христофорандо Ю.В. на момент заключения договора купли-продажи акций от 06.10.04 не являлась акционером ЗАО "Юго-Запад", в связи с чем такой договор совершен сторонами с нарушением предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований о преимущественном праве акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам. Поскольку названная статья предусматривает иные последствия нарушения предусмотренных в ней правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 06.10.04 пропорционально количеству принадлежащих ему акций.

Довод о неправильном применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; правомерно не принят во внимание апелляционной инстанцией. Злоупотребление правом выражено в том, что Ножов В.Л., являясь акционером закрытого акционерного общества, передал акции Христофорандо В.Ю в дар, а последняя их приняла. Использование ответчиками такой схемы преследовало цель обойти установленное законом и уставом общества преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Именно эти обстоятельства установлены судами и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание и довод о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно договора дарения. Установив отсутствие доказательств возмездности сделки дарения, суд указал на невозможность считать ее притворной и отказал в признании сделки дарения ничтожной по основанию притворности. Наряду с этим, определив, что дарение направлено на обход установленного законом преимущественного права акционеров, суд правомерно признал договор дарения недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на рассмотрение судами спора без привлечения к участию в деле других акционеров, которые также изъявили желание приобрести акции является несостоятельной, поскольку требования истца сводились к переводу на него прав и обязанностей покупателя только в части акций, пропорциональной количеству принадлежащих ему акций.

Довод о неполучении Ножовым В.Л. извещения истца о намерении приобрести предлагаемые к продаже акции документально не подтвержден, поэтому правомерно отклонен судами.

Поскольку при проверке судебных актов предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены не установлено, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-547/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.