Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2006 г. N Ф08-2837/06 "В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, в том числе и обжалование судебных актов" (извлечение)

Определением от 15.05.06 апелляционная жалоба ООО "Противопожарная Защита Плюс" на определение от 27.04.06 оставлена без движения со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на ее подписание. Вывод об отсутствии документа сделан на основании того, что доверенность, выданная на имя Лубинец О.В. не предоставляет последнему полномочий на обжалование определений арбитражного суда.

В кассационной жалобе ООО "Противопожарная Защита Плюс" просит определение от 15.05.06 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без движения жалобы ООО "Противопожарная Защита Плюс", поскольку приложенная к жалобе доверенность, предоставляет Лубинец О.В. право на обжалование от имени ООО "Противопожарная Защита Плюс" любых актов арбитражных судов, в том числе и определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в жалобе, не поддержал.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "АГРИКО-Черноморье", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением некоторых из них. Полномочия представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым (пункт 2 статьи)

Как видно из материалов дела, доверенностью от 09.09.05 ООО "Противопожарная Защита Плюс" предоставлено Лубинец О.В. право на обжалование от своего имени судебных постановлений.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации входят в федеральную систему судов.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что доверенность от 09.09.05 наделяет Лубинец О.В. правом на совершение такого процессуального действия, как обжалование определения арбитражного суда.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность от 09.09.05 не предоставляет Лубинец О.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Противопожарная Защита Плюс", ошибочен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы ООО "Противопожарная Защита Плюс" без движения подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.06 по делу N А32-5084/2006-41/158 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.