Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г. N Ф08-2694/06-1143А "Суд должен мотивировать решение о снижении размера штрафа конкретными обстоятельствами, смягчающими ответственность. Снижение минимального размера государственной пошлины, установленного федеральным законом, не допускается. Суд после замены судьи при объединении дел рассмотрение дела сначала не начал, одно из принятых заявлений не было принято к производству арбитражного суда, однако было рассмотрено в стадии судебного разбирательства" (извлечение)

ООО "Рим-V" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 31.08.05 N 6026 04/1-21424, от 31.08.05 N 6022 04/1-21425, от 30.08.05 N 6018 04/1-21426. Делу присвоен N А53-28392/2005-С6-23.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 1 037 рублей налоговых санкций по решению от 31.08.05 N 6022 04/1-21425 (дело N А53-28131/2005-С6-48), 13 271 рубля по решению от 30.08.05 N 6018 04/1-21426 (дело N А53-28132/2005-С6-46), 9 153 рублей по решению от 31.08.05 N 6026 04/1-21424 (дело N А53-32595/2005-С6-37).

Определением от 14.11.05 дела N А53-28131/2005-С6-48 и N А53-28392/2005-С6-23 объединены в одно производство с присвоением N А53-28392/2005-С6-23.

Определением суда от 20.12.05 дела N А53-28392/2005-С6-23, N А53-32595/2005-С6-37, N А53-28132/2005-С6-46 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-28392/2005-С6-23.

Решением от 13.02.06 в удовлетворении требований общества отказано. Суд взыскал с общества 100 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в налоговую инспекцию счета-фактуры содержат недостоверные сведения об организации ООО "Интер-Строй", подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения о юридическом лице. Размер штрафа снижен до 100 рублей в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворить. По мнению заявителя, налоговая инспекция правомерно отказала обществу в предоставлении налогового вычета в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Суд необоснованно уменьшил размер штрафа на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не приняты разумные меры к проверке правильности составления первичных документов. Вывод суда о добросовестности налогоплательщика не обоснован. Вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика не установлен умысел, не является смягчающим вину обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года. По результатам камеральных проверок налоговая инспекциям вынесла решения: от 30.08.05 N 6018 04/1-21426 о доначислении обществу 66 356 рублей НДС, 6 893 рубля пеней, 13 271 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; от 31.08.05 N 6026 04/1-21424 о доначислении 45 763 рубля НДС, 3 501 рубль 83 копейки НДС, 9 153 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; от 31.08.05 N 602204/1-21425 о доначислении 5 186 рублей НДС, 326 рублей 88 копеек пеней, 1 037 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафов послужили результаты встречной проверки контрагента общества - ООО "Интер-Строй". В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Налоговая инспекция, в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Требования, предъявленные законом к счетам-фактурам, изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Как видно из материалов дела и установлено судом, счета-фактуры ООО "Интер-Строй" подписаны неустановленными лицами от имени физических лиц, данная организация по юридическому адресу не находится, зарегистрирована по подложным документам. В счетах фактурах ООО "Интер-Строй" отсутствует адрес грузополучателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.04 по делу N А53-19137/2004-С2-8 ООО "Интер-Строй" ликвидировано, в связи с регистрацией по утерянному паспорту.

Указанные обстоятельства препятствуют учету в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету). Таким образом, суд законно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, и признал обоснованным привлечения его к ответственности за неполную уплату суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Данная позиция отражена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими вину.

Однако в любом случае суд должен мотивировать решение о снижении размера штрафа конкретными обстоятельствами, смягчающими ответственность. Под смягчающими ответственность обстоятельствами, применительно к каждому конкретному случаю, необходимо понимать те условия (события, действия субъектов налоговых правоотношений, иных лиц), которые оказали прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являются существенными для хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличие которых может быть основанием для уменьшения санкций, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд процитировал доводы, указанные в ходатайстве. Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, какие именно доказательства оценил суд, указав на наличие смягчающих обстоятельств.

Отсутствие умысла на совершение не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, оно является исключающим его ответственность в совершении правонарушения обстоятельством, и расценивается как отсутствие субъективной стороны, являющейся одним из признаков состава правонарушения.

В этой связи суду следует дать оценку доводам налоговой инспекции о том, что общество не предприняло разумные меры к проверке правильности составления первичных документов, добросовестности налогоплательщика. Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд нарушил требования статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.16, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых размер взыскиваемой с заинтересованного лица государственной пошлины составляет не менее 500 рублей. Снижение минимального размера государственной пошлины, установленного федеральным законом, не допускается.

Кроме того, при рассмотрении дела суд нарушил процессуальные нормы. Так, в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок формирования состава суда, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Дело N А53-28392/2005-С6-23 принято к производству судьей Н.И., назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.12.05. Дело N А53-32595/2005-С6-37 принято к производству судьей М.Г., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.12.05. Дело N А53-28131/2005-С6-48 принято к производству судьей И.П., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.11.05. Дело N А53-28132/2005-С6-46 принято к производству судьей Э.П., назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.11.05. Определением от 29.11.05 дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.05. Определением от 13.12.05 рассмотрение дела отложено на 20.12.05.

Определением от 14.11.05 судья И.П. объединила дела N А53-28131/2005-С6-48 и N А53-28392/2005-С6-23 с присвоением единого номера А53-28392/2005-С6-23. Рассмотрение дела назначено на 06.12.05. Определением от 06.12.05 дело назначено на 20.12.05. При этом дело N А53-28392/2005-С6-23, объединенное 14.11.04 судьей И.П., к производству судьей Н.И. к производству принято 15.11.05 (заявление о признании незаконными ненормативных актов налогового органа было оставлено без движения).

Определением суда от 20.12.05 дела N А53-28392/2005-С6-23, N А53-32595/2005-С6-37, N А53-28132/2005-С6-46 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-28392/2005-С6-23. Рассмотрение дела назначено на 17.01.05. Определением от 17.01.06 рассмотрение дела отложено на 06.02.06. Шестого февраля 20006г. дело рассмотрено по существу.

Из указанного следует, что после замены судьи при объединении дел, рассмотрение дела не начиналось сначала, одно из принятых заявлений не было принято к производству арбитражного суда. В протоколе судебного заседания от 06.02.06 указано на объявление решения, вместе с тем полный текст решения изготовлен 13.02.06. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.06 по делу N А53-28392/2005-С6-23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.