Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2176/06-1033А "Сославшись на то, что решение налогового органа не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, суд не указал, на основании каких мотивов он сделал такой вывод. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф08-4893/05-2125А, от 26 февраля 2007 г. N Ф08-937/07-390А

ОАО "Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу в проведении зачета переплаты по водному налогу в счет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 411 662 рублей, отраженных в письменном отказе от 25.01.05 N 8 (02-11-09/1259). Определением от 04.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Ставропольского края. Решением от 03.06.05 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.05 решение суда от 03.06.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило признать недействительным письмо налоговой инспекции от 25.01.05 N 8(02-11-09/1259) об отказе в проведении зачета переплаты по водному налогу в счет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 411 662 рублей.

Решением от 15.02.06 суд отказа в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.05 водный налог подлежит уплате в федеральный бюджет, а налог на пользователей автомобильных дорог - в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении зачета должно быть вынесено налоговым органом в течение пяти дней после получения заявления, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который был направлена излишне уплаченная сумма налога. Заявление о зачете общество представило в налоговую инспекцию 27.12.04. Согласно статье 6.1 Кодекса срок исполнения данного заявления начал течь с 28.12.04, поэтому срок вынесения решения о зачете наступил 12.01.05, так как 01.01.05 - 10.01.05 являлись нерабочими днями. В связи с этим налоговая инспекция не имела права производить зачет налоговых платежей из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации. Суд указал, что 28.03.05 до подачи в арбитражный суд заявления, спорная сумма водного налога была зачтена в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость (по уплате пени). Суд сделал вывод, что решение налогового органа от 21.01.05 N 15 не относится к предмету рассматриваемого спора.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что переплата водного налога в федеральный бюджет могла образоваться только в связи с уплатой соответствующего налога после 01.01.05. Переплата по плате за пользование водными объектами находилась в бюджете Ставропольского края, поэтому и зачет должен производиться из этого бюджета. Общество указывает, что с учетом требований пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 6.1 решение о зачете должно быть принято в срок до 12.01.05, при этом решение могло быть принято в течение всего срока, то есть в период с 28.12.04 по 12.01.05. По мнению подателя жалобы суд нарушил пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 01.11.04 N 901/5969, в котором просило принять уточненные декларации по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и произвести зачет возникшей переплаты в счет предстоящей платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в бюджет субъекта федерации и местный бюджет, по налогу на добавленную стоимость, а также по водному налогу.

Уведомлением о произведенном зачете от 17.11.04 N 415 налоговая инспекция известила общество о том, что заключением от 17.11.04 N 3837 произведен зачет 1 411 662 рублей с КБК 1400303 ОКАТО 07427000000 - налог на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) на КБК 1050500 ОКАТО 07427000000 - водный налог.

Письмом, представленным в налоговую инспекцию 27.12.04, общество просило имеющуюся переплату по КБК 1050500 - налог за пользование водными объектами в сумме 1 411 662 рублей зачесть на КБК 1400303 - налог на пользователей автомобильных дорог. Инспекция в письме от 25.01.05 N 8 (02-11-09/1259) указала на невозможность произведения зачета, поскольку предлагаемые налоги являются источником формирования разных бюджетов. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма об отказе в проведении зачета. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога вне зависимости от того, была ли использована сумма излишне уплаченного налога на финансирование расходов бюджетов различных уровней.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. В последнем случае действие может быть совершено в течение всего периода (абзац 8 статьи 6.1 Кодекса). Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (абзац 9 статьи 6.1 Кодекса).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

Суд первой инстанции принял судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, без учета указаний суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении от 15.11.05 суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Уведомлением о произведенном зачете от 17.11.04 N 415 налоговая инспекция указала на то, что произведен зачет излишне уплаченного обществом налога на пользователей автомобильных дорог (КБК 1400303) в размере 1 411 662 рублей в счет предстоящих платежей по водному налогу (КБК 1050500).

Согласно Федеральному Закону от 23.12.03 N 186-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 год" водный налог - КБК 1050500 зачислялся в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации в полном объеме (100 процентов). Федеральный Закон от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 29.06.04) установил, что на КБК 1050500 - водный налог зачисляется плата за пользование водными объектами. Из представленного в материалы дела письма Министерства финансов Ставропольского края от 26.05.05 N 07-11-20/1660 следует, что поступившие 17.11.04 года в бюджет Ставропольского края платежи по водному налогу от ОАО "Ставропольэнерго" в счет зачета переплаты налога на пользователей автомобильных дорог в соответствии с принципом полноты отражения доходов и расходов бюджетов, установленных статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачислены в общий объем доходов бюджета Ставропольского края.

Следовательно, после 17.11.04 сумма - 1 411 662 рубля водного налога находилась в бюджете Ставропольского края. Вывод суда о том, что реально спорная сумма водного налога после 01.01.05 отсутствовала в бюджете Ставропольского края недостаточно обоснован. Сделав вывод о том, что представленные налоговой инспекцией документы свидетельствуют о том, что 28.03.05, то есть до подачи в арбитражный суд заявления, спорная сумма водного налога была зачтена в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость (по уплате пени), суд не указал, как этот факт повлиял на законность отказа обществу в проведении зачета, датированного 25.01.05.

Суд, указав в обжалуемом решении об исследовании представленных в материалы дела документальных доказательств: решение налоговой инспекции от 21.01.05 N 15, заключение налоговой инспекции от 28.03.05 N 1784, письмо общества от 15.03.05 N 901/1055, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал, почему он не принял эти доказательства. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что решением налоговой инспекции от 21.01.05 N 15 обществу доначислен к уплате налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 в сумме 1 411 662 рублей, начислены пени - 146 997 рублей 42 копейки и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 282 332 рублей. Общество обратилось в суд с заявлением о признании названного решения недействительным, которое принято судом с присвоением делу N А63-1372/2005-С4. Налогоплательщик неоднократно, при рассмотрении данного дела заявлял ходатайство об объединении его с названным делом, поскольку по этим делам сторонами являются общество и ИФНС России по г. Пятигорску, заявленные в них требования связаны между собой, так как связаны с не проведением налоговым органом вышеназванного зачета, которое судом по существу не рассмотрено.

В материалах дела имеются письменные ходатайства общества об объединении названных дел в одно производство, в частности, от 23.01.06 N 901/291 (л. д. 130-131). Однако данные о рассмотрении этого ходатайства в материалах дела отсутствуют. Не указано о рассмотрении ходатайства и выводах суда об этом, как в имеющихся в деле протоколах судебного заседания и определениях, так и в резолютивной части обжалуемого решения. Сославшись на то, что решение налогового органа от 21.01.05 N 15 не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, суд не указал, на основании каких мотивов он сделал такой вывод.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания кассационной инстанции, рассмотреть ходатайство общества, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.06 по делу N А63-3174/2005-С4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.