Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. N Ф08-2838/06 "Предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства и не применяется при просрочке передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства жилья" (извлечение)

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройинтеркомплекс" и ООО "Строительно-монтажная фирма "Кедр"" (далее - фирма) о взыскании 151 393 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.04 по 01.03.06.

Решением от 11.04.06 в иске отказано. Суд исходил из того, что денежные средства получены для использования в строительстве жилого дома. Фирма обязана передать истцу квартиру, договор не расторгнут, требование о возврате инвестиций в связи с нарушением сроков передачи жилья не заявлено, денежное обязательство, на сумму которого могут начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло. Нормы, регулирующие куплю-продажу товара, в частности, статья 487 Кодекса, к данным отношениям неприменимы, так как отсутствует основной квалифицирующий признак купли-продажи - переход права собственности на товар от покупателя к продавцу. По условиям договора право собственности на квартиру по окончании строительства возникает непосредственно у инвестора.

В кассационной жалобе управление просит решение от 11.04.06 отменить. По мнению заявителя, к договору об инвестировании строительства жилья от 07.07.03 N 74 ввиду его смешанной правовой природы применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454, 455 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд дал неправильное толкование условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими закону. В судебном заседании представитель фирмы поддержал изложенные в отзыве доводы. Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, фирма (застройщик) и управление (инвестор) заключили договор от 07.07.03 N 74 об инвестировании строительства жилья. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство 14-ти этажного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 2 и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору 3-х комнатную квартиру N 55 общей площадью 89,63 кв. м, а инвестор - произвести оплату в размере 1 млн рублей.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2004 года и передать квартиру истцу не позднее 30 дней после ввода в эксплуатацию. Истец перечислил на расчетный счет застройщика 1 млн рублей. Застройщик письмами от 11.04.05 и 27.04.05 сообщил о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 4 квартала 2005 года. Управление обратилось в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что сделка содержит элементы договора купли-продажи, в связи с чем к ней применим пункт 4 статьи 487 Кодекса, предусматривающий уплату продавцом процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, при неисполнении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Суд обоснованно отказал в иске исходя из того, что договоры долевого участия в строительстве жилья являются самостоятельными видами сделок, отличающимися по своей правовой природе от сделок купли-продажи. В данном виде договоров застройщик не является продавцом товара. Он изначально создает имущество не для себя и не за собственные средства. В процессе создания объекта строительства застройщик не приобретает на него право собственности либо иные вещные права. Отсутствующие у застройщика вещные права на объект не могут перейти к дольщику, как в договоре купли-продажи, и возникают непосредственно у дольщика.

Из содержания статьи 395 Кодекса следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты.

Законом может быть прямо предусмотрена неустойка за неисполнение иных (не денежных) обязательств (например, статья 487 Кодекса, предусматривающая ответственность в виде процентов за неисполнение натуральной обязанности по передаче товара), начисляемая и взыскиваемая по правилам статьи 395 Кодекса. Однако при отсутствии таких норм для конкретных правоотношений взыскание по аналогии процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, при неисполнении натуральных обязательств недопустимо.

Требований о взыскании договорной неустойки либо убытков истец не заявлял. Федеральный закон от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", предусматривающий взыскание процентов за просрочку застройщиком обязанности по передаче объекта строительства, на отношения сторон не распространяется, так как не имеет обратной силы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.06 по делу N А32-66346/2005-20/965 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.