Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2006 г. N Ф08-2369/2006-1091А "Формулировка в решении "отказать в отражении в лицевых счетах" сама по себе не исключает подведомственность решения арбитражному суду, так как из содержания решения понятно, что налогоплательщику отказано в признании исполненной его налоговой обязанности по платежному поручению от 23 сентября 1998 г. N 7" (извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" филиал "Новороссийский вагоноремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 15.06.05 N 2.10-700 об отказе в отражении в лицевых счетах общества 1 100 тыс. рублей; требования от 06.07.05 N 107636 об уплате 377 191 рубля 57 копеек пени.

При рассмотрении дела общество дополнило заявленные требования и просило обязать налоговую инспекцию исполнить решение комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета бюджетов от 23.07.02 и отразить в лицевом счете налогоплательщика 1 100 тыс. рублей списанных со счета налогоплательщика, но не зачисленных в бюджет.

Решением суда от 25.01.06 ходатайство заявителя о дополнении заявленных требований оставлено без удовлетворения со ссылкой на статьи 29, 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование налоговой инспекции от 06.07.05 N 107636 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции от 15.06.05 N 2.10-700 не ущемляет прав налогоплательщика, поскольку лицевые счета по разным видам налоговых платежей являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с этим требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 15.06.05 N 2.10-700 арбитражному суду неподведомственно и производство по делу в этой части прекращено; требование об уплате сумм пеней исчисленных по состоянию на 01.05.02, признано недействительным, поскольку срок его направления пропущен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным требования от 06.07.05 N 107636, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что денежные средства, списанные с расчетных счетов заявителя в уплату взносов в пенсионный фонд, на доходные счета бюджета не поступили, у налогового органа не возникло основания для отражения по лицевым счетам исполнения обязанности по уплате налогов; суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо инкассовым поручениям налогового органа до 12.10.98 и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка. Задолженность общества по пене на 01.01.02 составляла 1 376 070 рублей 19 копеек. Следовательно, разница в сумме 276 070 рублей 19 копеек не подлежала реструктуризации и должна была быть уплачена плательщиком в полном объеме. Пени в сумме 80 271 рубль 38 копеек начислены на сумму 1 100 тыс. рублей за период с 01.01.02 по 01.05.02 после принятия исключения из лицевого счета указанной суммы как исполненной обязанности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 25.01.05 в части прекращения производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная жалоба мотивирована тем, что общество оплатило страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации дважды за один и тот же период (июнь - август 1998 г.) в сумме 1 100 тыс. рублей: первый раз через банк "Александровский", второй раз во время реструктуризации задолженности, однако суд установил отсутствие платежа. При рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, по которым налоговый орган не воспользовался правом взыскания средств с банка "Александровский"; не дана оценка добросовестности действий заявителя; не выяснена причина, по которой налоговый орган не провел контрольные мероприятия, предусмотренные Письмом МНС Российской Федерации от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@. Согласно статье 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать акт налогового органа. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем или заместителем руководителя налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Таким образом, является неправомерным вывод суда о неподведомственности арбитражному суду оспаривания решения комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы России.

Отзывы на жалобы стороны в суд не представили. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы кассационных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене в части, а дело - передаче на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило договор банковского счета с банком "Александровский" (г. Москва). Платежным поручением от 23.09.98 N 7 с расчетного счета N 40502810000000000002 банком произведено списание денежных средств в уплату взносов в пенсионный фонд в сумме 1 100 тыс. рублей. Списанные средства не были зачислены в бюджет. Налоговой инспекцией денежные средства, списанные банком с расчетного счета общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, отражены в лицевом счете налогоплательщика как "недоимка по налогу" в размере 1 100 тыс. рублей. 23 апреля 2002 г. налоговая инспекция приняла решение N 4а о реструктуризации просроченной задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам. 23 июля 2002 г. налоговая инспекция приняла решение о внесении в лицевой счет налогоплательщика как исполненной обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд в размере 1 100 тыс. рублей. Решением от 15.06.05 N 2.10-700 комиссией Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов обществу отказано в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета общества в АКБ "Александровский". 06 июля 2005 г. в адрес общества налоговой инспекцией направлено требование N 107636 об уплате пени в размере 377 191 рубля 57 копеек. Данная сумма начислена на 1 100 тыс. рублей незачтенного в бюджет взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации до принятия решения о реструктуризации от 23.04.02 N 4а. Полагая, что в соответствии с решением от 23.04.02 N 4а сумма 1 100 тыс. рублей реструктуризирована, а впоследствии решением от 23.07.02 налоговая инспекция внесла в лицевой счет запись об исполнении им обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 100 тыс. рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 15.06.05 N 2.10-700 об отказе в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате взносов.

Кроме того, общество просило признать недействительным требование налогового органа от 06.07.05 N 107636 об уплате 377 191 рубля 57 копеек пени и обязать налоговую инспекцию отразить в лицевом счете 1 100 тыс. рублей, списанных со счета налогоплательщика, но не зачисленных в бюджет.

Решение суда основано на том, что обязанность общества по уплате 1 100 тыс. рублей взносов не исполнена. В то же время требование об уплате пени признано недействительным в связи с пропуском срока его выставления и непредставлением соответствующего расчета.

Позиция налогоплательщика базируется на том, что отсутствует задолженность в сумме 1 100 тыс. рублей, так как исполнена налоговая обязанность и, кроме того, спорная сумма уплачена в ходе реструктуризации. Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.01 г., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.01 N 699, реструктуризация проводится одновременно во все государственные социальные внебюджетные фонды в полном объеме. Из материалов дела видно, что решение налоговой инспекции о внесении в лицевой счет налогоплательщика как исполненной обязанности в разрезе взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 100 тыс. рублей принято 23.07.02, а до этого времени спорная сумма отражалась как недоимка.

Суд в решении ограничился указанием на то, что 1 100 тыс. рублей не включены в состав реструктуризированной задолженности. Между тем налогоплательщик приводит конкретные доводы в подтверждение обратного и документы, которым не дана оценка (справка налоговой инспекции от 26.12.01 о задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.12.01, расчетная ведомость по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации). Таким образом, вопрос о включении в реструктуризируемую задолженность 1 100 тыс. рублей подлежит дополнительному исследованию, его выяснение влияет также на основания признания недействительным требования налоговой инспекции, на решение вопроса о том, базируется ли оспоренное требование налоговой инспекции на задолженности налогоплательщика. Требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисления пени, если нарушения, предъявляемые к его содержанию, являются несущественными.

Кроме того, при вынесении решения суд сделал вывод о том, что обжалование решения Комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 15.06.05 N 2.10-700 арбитражному суду неподведомственно, так как комиссия не относится к числу государственных федеральных органов исполнительной власти, и производство по делу в этой части прекратил. В то же время, суд не выяснил, затрагивает ли решение права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, хотя в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В состав комиссии в качестве председателя входит заместитель руководителя налоговой инспекции, поэтому сам по себе факт подписания решения не единолично названным должностным лицом, а в составе комиссии, не препятствует проверке законности решения налогового органа в судебном порядке и не влечет исключение его из сферы судебного контроля. Вместе с тем суду надлежит проверить, явилось ли данное решение непосредственно основанием для действий, нарушающих права налогоплательщика, или решение комиссии послужило основанием для вынесения решения налоговой инспекции о признании неисполненной налоговой обязанности, соответствующего требования об уплате налога и пени. Формулировка в решении "отказать в отражении в лицевых счетах" сама по себе не исключает подведомственность решения арбитражному суду, так как из содержания решения понятно, что налогоплательщику отказано в признании исполненной его налоговой обязанности по платежному поручению от 23.09.98 N 7.

При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в полном объеме проверить доводы как налогоплательщика, так и налоговой инспекции, изложенные в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.06 по делу N А32-42649/05-34/1186 отменить в части признания недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 06.07.05 N 107636 и в части прекращения производства по делу и в отмененной части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.