Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2006 г. N Ф08-3385/06 "Основания для применения статьи 716 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, так как заказчик до начала работ и в процессе их выполнения не представил подрядчику информацию, касающуюся назначения коридора, что исключило возможность обнаружить в технической документации неучтенные работы либо ошибки, касающиеся применения строительных материалов" (извлечение)

ООО "СМУ "Гражданстрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КГТКУ "Краснодарское творческое объединение "Премьера"" (далее - учреждение) о взыскании 626 134 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 06.03.02 N 17-2002.

Решением от 08.11.04 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость выполненных работ не превышает размеров, установленных локальными сметами. Работы выполнены истцом в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика. Ответчик не представил доказательства выполнения обществом работ с нарушением обязательных требований СНиП и другой технической документации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.05 решение отменено, в пользу общества взыскано 300 789 рублей 47 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Суд на основании экспертного заключения от 15.08.05 N 1456/19, 16.1 пришел к выводу о том, что работы по отделке коридора первого этажа панелями МДФ выполнены обществом с нарушением строительных норм и правил. Выявленные недостатки истцом не устранены, что лишает его права требовать оплаты работ в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.06, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду предложено установить, согласовывалось ли сторонами выполнение работ по отделке коридора первого этажа как объекта путей эвакуации; дать оценку обязательным для сторон условиям контракта, в соответствии с которыми произведена работа; сопоставить расчеты стоимости спорных работ истца и ответчика с данными сметной документации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.06 решение от 08.11.04 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные подрядчиком работы соответствуют заданию заказчика. Учреждение не предоставило обществу сведений о назначении коридора первого этажа как пути эвакуации, поэтому подрядчик не мог обнаружить неучтенные в технической документации работы, что исключает его ответственность за нарушения, выявленные органом пожарного надзора.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 08.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.06, оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 01.12.05. Заявитель утверждает, что общество, являясь специализированной строительной организацией, не могло не знать о назначении коридора как пути эвакуации. Подрядчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о погрешности технической документации и непригодности материала МДФ для отделки коридора.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители учреждения и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.03.02 N 17-2002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы зрительного зала, оркестровой ямы и подсобных помещений (гримерные) на первом этаже (южная сторона) с коридором Краснодарского музыкального театра по ул. Красной, 44, по сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком.

Из пункта 5.1 контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами; качество работ в соответствии с действующими нормами, ГОСТами и ТУ. Подрядчик выполнил работы и сдал результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.04.02, в соответствии с которым подрядчик изготовил и произвел монтаж алюминиевых витражей и выполнил работы по ремонту кабинетов директора, заместителя директора и приемной на втором этаже театра стоимостью 320 708 рублей 50 копеек.

По договору от 20.06.02 N 17 подрядчик выполнил и сдал в сентябре 2002 г. по актам приемки работы по капитальному ремонту вестибюля и фасадов театра на сумму 761 562 рубля 97 копеек. Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 9 269 070 рублей. Актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.12.03 подтверждена общая задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ в размере 626 134 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат работ - пригодным для установленного договором использования (721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Спор между заказчиком и подрядчиком возник в отношении работ, выполненных по облицовке панелями МДФ стен коридора первого этажа здания театра. Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных документов не усматривается назначение коридора первого этажа. Реконструкция коридоров заданиями на проектирование не предусматривалась. В техническом паспорте учреждения пути эвакуации не указаны. Из заключения эксперта от 15.08.05 следует, что строительный материал МДФ, примененный подрядчиком при выполнении работ по отделке коридора первого этажа, не соответствует требованиям СНиП , предъявляемым к материалам для отделки путей эвакуации, однако соответствует данным сметной документации, сертификату пожарной безопасности и сертификату соответствия.

Пункт 5.2.4 контракта содержит обязанность заказчика осуществлять технический надзор за реконструкцией объекта. В соответствии с договором от 28.05.02 N 13 учреждение поручило осуществление технического надзора МУП "Стройзаказчик", которое согласовало локальный сметный расчет, предусматривающий облицовку стен коридора панелями МДФ и экзопаном. Доказательства того, что специализированная организация, обязанная осуществлять контроль за выполнением работ по ремонту театра, уведомила заказчика и подрядчика о невозможности применять панели МДФ для облицовки стен коридора, в материалах дела отсутствуют.

Работы по облицовке стен коридора приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ N 7 за август 2002. Замечания по указанным работам отсутствуют. Выполнение работ проверено группой технадзора Департамента культуры, акт согласован 21.09.02. Замечания, касающиеся материалов, примененных при облицовке стен, инженером группы технадзора не заявлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик и лица, осуществляющие технический надзор за выполнением работ, до начала работ и в процессе их выполнения не представили подрядчику информацию, касающуюся назначения коридора. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество не могло обнаружить в технической документации неучтенные работы по применению средств огнезащиты либо ошибки, касающиеся применения строительных материалов, используемых для облицовки стен коридора.

Суд, установив, что вид и стоимость работ и примененных материалов соответствуют локальной смете и условиям договора, обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о некачественном выполнении работ подрядчиком. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил вывод эксперта о том, что выполнение работ по облицовке стен коридора панелями МДФ является недостатком, допущенным подрядчиком при выполнении работ.

Учитывая изложенные, кассационная инстанция отклоняет довод учреждения о нарушении подрядчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.4 контракта. При отсутствии доказательств некачественного выполнения работ со стороны подрядчика, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал стоимость принятых и неоплаченных учреждением работ. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8104/2004-6/181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.