Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2005 г. N Ф08-3231/05-1316А "При разрешении спора по существу суд правильно руководствовался статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 12488/05 настоящее постановление частично отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ООО "Торговая компания", общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.04 N 64-Э и обязании возместить 4 908 800 рублей налога на добавленную стоимость по экспорту товаров за ноябрь 2003 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.04 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А32-8890/2004-21/128 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением арбитражного суда от 25.04.05 производство по делу возобновлено.

Налоговая инспекция заявила ходатайство об объединении в одно производство дел N А32-1643/2004-53/93 и N А32-28434/2003-12/752 для совместного их рассмотрения, поскольку дела являются однородными, основаны на одних и тех же сделках и доказательствах.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о назначении по делу комплексной производственно-экономической экспертизы.

Решением суда от 16.05.05 ходатайство налоговой инспекции об объединении дел отклонено, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению с учетом того, что дело N А32-28434/2003-12/752 принято к производству в 2003 году, а дело N А32-1643/2004-53/93 - в 2004 году. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено в связи с тем, что данный спор вытекает из налоговых правоотношений, а не из гражданско-правовых.

Решение налоговой инспекции от 10.03.04 N 64-Э признано недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить ООО "Торговая компания" из бюджета 4 908 800 рублей НДС за ноябрь 2003 года. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Торговая компания" в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу спора по делу N А32-8890/2004-21/128 (о признании контрактов общества с инопартнером недействительными). По мнению заявителя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения. Нарушения выразились в фактическом отсутствии предварительного судебного заседания; необоснованном вынесении определения от 25.04.05 о возобновлении производства по делу; необоснованном отклонении ходатайств об объединении дел и о проведении экспертизы; уклонении суда от рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела и от исследования дополнительных доказательств. Судом не исследована добросовестность налогоплательщика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торговая компания" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, указав подлежащую вычету сумму в размере 4 908 800 рублей и документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов; общество заявило к возмещению указанную сумму.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой приняла решение от 10.03.04 N 64-Э о взыскании с ООО "Торговая компания" НДС по экспорту товаров в сумме 4 908 800 рублей, 479 656 рублей пени и 802 504 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд и просило возместить 4 908 800 рублей НДС.

Из материалов дела видно, что между ООО "Торговая компания" и ООО "Выборгская производственно-торговая компания" заключен договор от 22.04.03 N 1/КПС на поставку камниевых подшипников скольжения. Согласно приложению от 16.06.03 N 2 подшипники в количестве 40 тыс. штук переданы обществу по акту приемапередачи от 16.06.03 на общую сумму 29 452 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 908 800 рублей. Оплата товара произведена платежным поручением от 20.11.03 N 10.

Указанная продукция реализована обществом фирме "DUBBER COMMERCIAL LLC" по экспортному контракту от 05.06.03 N 2/EX-SB и вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации 29.05.03 по ГТД N 10206080/190603/0009568 с отметками таможни о выпуске товара в режиме экспорта.

Отправку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляла ООО "Выборгская производственно-торговая компания" на основании договора поручения от 05.06.03, заключенного с экспортером товара - ООО "Торговая компания".

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его свободная (рыночная) оптовая стоимость подтверждается справкой Выборгской таможни СЗТУ от 16.07.03 N 01/49/7826, отчетом от 17.06.03 N 127 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", заключением N 001/2344-03 Центра проектов развития промышленности.

Оплата товара в сумме 808 тыс. долларов США произведена покупателем и зачислена на счет общества (мемориальный ордер от 21.11.03 N 074/005, извещение банка от 21.11.03, СВИФТ-сообщение от 21.11.03, поручение от 21.11.03 N 4 на обязательную продажу валюты).

Данными документами подтверждается экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, факт получения валютной выручки и оплата данного товара поставщикам, и не оспаривается налоговой инспекцией.

При разрешении спора по существу суд правильно руководствовался статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи Кодекса, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и факта оплаты товаров или сырья поставщикам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд установил, что в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения налога на добавленную стоимость.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства недобросовестности общества, невыполнения им требований, предъявляемых к налогоплательщику, заявляющему право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при осуществлении экспортных операций, и заявляющему о возмещении налога.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы основаны на допущенных, по мнению налоговой инспекции, нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объединив в одно производство дела N А32-1643/2004-53/93 и N А32-28434/2003-12/752 при наличии по указанным делам одного и того же основания, а также субъектного состава споров, не может быть принят во внимание, так как положения части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и не обязывают арбитражный суд объединить несколько однородных дел в одно производство.

Суд кассационной инстанции не принимает и считает беспредметными доводы налоговой инспекции о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку нормы статей 82 и 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются императивными. При отсутствии оснований для назначения экспертизы и препятствий для возобновления производства по делу суд правомерно отклонил ходатайство налоговой инспекции.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил налоговой инспекции возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что инопартнеру общества - фирме "DUBBER COMMERCIAL LLC" никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и эта фирма с момента регистрации не представляла налоговую отчетность.

Заявив этот довод, налоговая инспекция не назвала эти документы и в качестве приложения к кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, и не представила их в качестве документального доказательства.

Не подтверждается материалами дела утверждение налоговой инспекции о непроведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания.

Определением от 09.04.04 заявление ООО "Торговая компания" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.04. Определением от 15.03.05 судебное разбирательство назначено на 11.04.05.

Определением от 11.04.05 производство по делу приостанавливалось, определением от 25.04.05 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.05.05.

Из протокола судебного заседания от 11.05.05 видно, что в судебном заседании от налоговой инспекции принял участие представитель по доверенности Самодуров А.М., который в названном протоколе поставил свою подпись о том, что он надлежаще извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 30 минут 16.05.05.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.05 по делу N А32-10486/2004-22/213 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.