Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2006 г. N Ф08-3313/06 "Требования истца по преддоговорному спору (правоотношения по снабжению электрической энергией) не основаны на законе, поэтому правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций" (извлечение)

ООО "Шахтремстройсервис-2" (далее - общество, абонент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация, поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.05 N 2067.

Истец, у которого находится на содержании жилищный фонд поселка Майский, просит дополнить пункт 2.2.2 договора условием о том, что поставщик не производит отключение объектов абонента (контора по пер. Мостовому, 1 и промбаза по ул. Советской, 32А в п. Майском) из-за задолженности на общедомовые нужды. Пункт 6 договора, по мнению истца, должен быть дополнен подпунктами 12 и 13. Согласно подпункту 12 поставщик раздельно выставляет счета на оплату энергии, использованной на общедомовые нужды жилого фонда и на собственное электропотребление абонента. В подпункте 13 установлено, что оплата за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию производится обществом по фактической оплате населения в процентном отношении от сбора с населения (конечных потребителей энергии).

Решением от 08.02.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.04.06, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что правовые основания для установления различного режима для объектов абонента, энергоснабжение которого осуществляется по единому договору, отсутствуют. Поскольку абонентом ответчика является истец, а не конечные потребители (население), общество должно оплачивать полученный от поставщика объем энергии в полном объеме, независимо от поступления платы за электроэнергию от населения (л. д. 58, 78).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению истца, отключение его объектов (за которые своевременно внесена плата за электропотребление) из-за задолженности конечных потребителей является неправомерным. Раздельный учет электроэнергии, используемой на нужды истца и населения, технически возможен. Заявитель полагает, что несет лишь субсидиарную ответственность по долгам населения за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию. Суд не учел, что деятельность общества по обслуживанию жилищного фонда убыточна. При расчетах с абонентом поставщиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 должны учитываться суммы произведенных конечными потребителями платежей.

Энергоснабжающая организация в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанций отменить оспариваемые акты и удовлетворить иск. Представитель поставщика возражал против жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что общество на основании договора от 01.07.05 N 47 с муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" и ООО "ЕРКЦ" оказывает услуги населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда п. Майский (л. д.16 - 18).

В силу пункта 2.2.5 договора общество обязано обеспечить дежурное освещение мест общего пользования жилых домов путем заключения договоров со специализированными предприятиями и энергоснабжающими организациями и самостоятельно рассчитываться за оказанные услуги и выполненные работы с указанными предприятиями и организациями.

Энергоснабжающая организация направила обществу (абоненту) для подписания проект договора энергоснабжения. Отпуск энергии по этому договору осуществляется не только на объекты абонента (контора, промбаза), но и на иные объекты электропотребления (общежития, внутридомовые нужды), переданные обществу в связи с заключением договора от 01.07.05 N 47 (л. д. 9 - 14).

Пункт 2.2.2 проекта договора перечисляет случаи, в которых энергоснабжающая организация имеет право прекращать поставку электроэнергии полностью или частично. К указанным случаям относится и неоплата электроэнергии и мощности в установленные договором сроки.

Раздел 6 проекта договора регулирует порядок расчетов абонента за поставленную электрическую энергию. Общество подписало договор с протоколом разногласий. Абонент предложил дополнить пункт 2.2.2 договора следующим положением: "Энергоснабжающая организация не производит отключение объектов абонента (контора - пер. Мостовой, 1, промбаза - ул. Советская, 32А пос. Майский) из-за задолженности на общедомовые нужды".

В раздел 6 договора истец предложил ввести дополнительно пункты 6.12 и 6.13. Согласно пункту 6.12 в редакции истца "Энергоснабжающая организация разделяет и выставляет счета-фактуры на общедомовые нужды жилищного фонда (согласно приложению N 2а) и на потребленные объектами абонента (контора - пер. Мостовой, 1, промбаза - ул. Советская, 32А)".

Согласно пункту 6.13 в редакции истца "оплата за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производится по фактической оплате населения в процентном отношении от сбора с населения". Отказ поставщика принять данные условия в редакции абонента (л. д. 21) послужил основанием для предъявления иска. Договор энергоснабжения заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, предусмотренные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Из приложения N 2 к спорному проекту договора следует, что поставщик обязан снабжать электроэнергией как объекты абонента, используемые им для собственных нужд (здание конторы и промбаза), так и подведомственный обществу жилищный фонд п. Майского (л. д. 14).

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Условия пункта 2.2.2 договора в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией, соответствуют указанной норме права. Общество в равной степени несет обязанность по оплате всего объема полученной электроэнергии, независимо от того, используется ли приобретенная энергия для собственного электропотребления или для нужд обслуживаемого им жилищного фонда. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания ограничивать право поставщика на прекращение подачи электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по ее оплате.

Условие о раздельном учете энергии, т. е. раздельном выставлении счетов за потребление электроэнергии на объекты абонента и общедомовые нужды (пункт 6.12) обусловлено техническими возможностями сторон (наличием у истца средств измерений на каждом из объектов электропотребления). Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, это положение предложено в связи с внесением им в проект договора пункта 2.2.2 (об условиях прекращении подачи энергии). Поскольку правовые основания для принятия пункта 2.2.2 договора в редакции, предложенной абонентом, отсутствуют, то в части дополнения раздела 6 проекта договора пунктом 6.12 требования общества также подлежат отклонению. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик ведет раздельный учет потребления электроэнергии объектами абонента (л. д. 44 - 47). Как пояснил в судебном заседании представитель энергоснабжающей организации, необходимость такого (раздельного) учета энергии вызвана различной тарификацией собственного электропотребления истца (промышленное потребление) и конечных потребителей (бытовое потребление).

Правомерно суд оставил без удовлетворения и требование о внесении в проект договора пункта 6.13 в редакции, предложенной абонентом. В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как абонент энергоснабжающей организации общество несет самостоятельные обязательства по оплате электроэнергии независимо от фактической оплаты ее конечными потребителями (населением). Довод заявителя о субсидиарной ответственности общества по долгам населения кассационной инстанцией не принимается. Из части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица (основного должника) и устанавливается законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Истец не обосновал, что законом, иными правовыми актами или условиями обязательства установлена его субсидиарная (дополнительная) ответственность по долгам населения, проживающего в обслуживаемом обществом "Шахтремстройсервис-2" жилищном фонде.

Ссылка заявителя на порядок расчетов за электроэнергию, установленный Постановлением правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" (далее - Порядок), несостоятельна.

Указанный Порядок в редакции до 23.05.06 предусматривал применение при расчетах за электроэнергию авансовых платежей или расчетов по аккредитиву, если иное не установлено договором энергоснабжения. При авансовых платежах за электрическую энергию в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями потребителям за принятое последними количество энергии, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей в порядке, определяемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Предложенный поставщиком проект договора не предусматривает применение при расчетах за электроэнергию авансовых платежей. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и правомерно отказали обществу в удовлетворении иска. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 87).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32944/05-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.