Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-3173/06-1360А "В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога" (извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубанец" (далее - общество) о признании частично недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между обществом и КХ "Аист" относительно реализации 194 голов крупного рогатого скота (коров), а также о применении последствий недействительности сделки в порядке статей 166, 167, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.06 суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств реального исполнения оспариваемого договора. Суд указал, что не представляется возможным определить на каких именно коров, из принадлежащих обществу 480 голов крупного рогатого скота, наложен арест и какие из них реализованы. Суд указал также, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным без привлечения к участию в деле лица, заключившего договор с обществом, поскольку при признании сделки недействительной будет принято решение о его правах и обязанностях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, общество в нарушение требований законодательства реализовало обремененное арестом имущество без надлежащего на то разрешения органа, наложившего арест. В отзыве на кассационную жалобу КФХ "Аист" просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. ЗАО "Кубанец" отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 18.07.06.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 08.10.04 N 3 в обеспечение взыскания налогов наложен частичный арест на имущество ЗАО "Кубанец" на сумму не более 3 446 984 рублей согласно описи (л. д. 15-17). Во исполнение данного постановления произведена опись подлежащего аресту имущества должника, о чем составлен протокол ареста имущества от 12.10.04 N 3 (л. д.13-14). Описи подвергнуто следующее имущество: 15 голов хряков-производителей на сумму 116 265 рублей; 97 голов свиноматок основных на сумму 560 171 рубль; 194 головы коров молочных на сумму 2 770 548 рублей. В протоколе указано, что описанное имущество должно находиться в корпусах N 143, 144, 162, 169. Общество и КХ "Аист" заключили договор купли-продажи от 05.11.04, по условиям которого общество продало последнему 300 коров. Считая, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.04, заключенного между обществом и КХ "Аист" относительно реализации 194 голов коров, и применении последствий недействительной сделки. Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Пунктом 2 статьи 77 Кодекса предусмотрено, что арест имущества может быть полным или частичным. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Как установил суд, на момент наложения ареста общество имело 480 голов коров (справка от 25.12.04 N 01-247). Из протокола ареста имущества от 12.01.04 N 3 следует, что арест наложен на 194 головы коров. Однако в протоколе не указаны инвентарные номера коров, на которых наложен арест. В связи с этим не представляется возможным установить, были ли и какие конкретно арестованные коровы реализованы обществом КФХ "Аист" по договору от 05.11.04.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, обязанность доказать факт реализации арестованного имущества в заявленном объеме, лежит на налоговой инспекции, указывающей данные обстоятельства в качестве обоснования правомерности заявленного требования. Указанные обстоятельства налоговая инспекция не доказала.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительным договора купли-продажи невозможно без привлечения в качестве ответчика по этому иску второй стороны по сделке, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2222/2005-26/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.