Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2006 г. N Ф08-3255/06 "Спор имеет экономическую основу и является публично-правовым спором, возникшим из финансово-бюджетных отношений, и в соответствии сост.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде" (извлечение)

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Даусузскому и Кардоникскому сельским муниципальным образованиям (далее - Даусузское СМО) о признании недействительными соглашения от 17.03.05 о предоставлении Кардоникскому сельскому муниципальному образованию средств муниципального бюджета Даусузского муниципального образования в сумме 1 800 тыс. рублей и договора залога от 17.03.05 между Кардиникским и Даусугским муниципальными образованиями.

Заявление мотивировано несоблюдением норм бюджетного законодательства при совершении названных сделок и нарушением ими экономических интересов Даусузского СМО. Определением от 13.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.06, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что данный спор не носит экономического характера и поэтому он неподведомственен арбитражному суду. Суды указали, что выделение денежных средств на решение вопросов местного значения не подпадает под понятие иной экономической деятельности, так как не вытекает из правоотношений в сфере общественного производства и осуществляется в рамках взаимоотношений местных бюджетов, то есть в бюджетной сфере.

В кассационной жалобе прокурор просит определение от 13.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на экономический характер спора, поскольку он имеет экономическую основу, связан с хозяйствованием и удовлетворением материальных потребностей и интересов муниципального образования.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 14.03.05 Сельский Совет Даусузского СМО принял решение "О распределении разовых финансовых поступлений за счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства земель Даусузского сельского муниципального образования, предоставленных под строительство гидроузла "Зеленчукских ГЭС"", в котором предусматривалось направить 1 300 тыс. рублей внеплановых доходов на оказание финансовой помощи Кардоникскому СМО на возвратной основе (пункт 18).

15 марта 2005 г. глава Даусузского СМО издал распоряжение N 9-р-а "О предоставлении бюджетной ссуды из доходов, фактически поступивших сверх плана в 2005 г.", по которому предусмотрено предоставление бюджетной ссуды на возвратной основе Кардоникскому СМО сроком на 1 год в сумме 1 800 тыс. рублей под 3,2% годовых из доходов, фактически поступивших сверх плана в 2005 г.

17 марта 2005 г. Даусузское СМО (заемщик) и Кардоникское СМО (ссудополучатель) заключили соглашение, по которому заемщику предоставляются средства муниципального бюджета Даусузского СМО (собственные доходы) на возвратной основе с выплатой процентов 3,2% годовых ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 1 800 тыс. рублей сроком на один финансовый год до 31.12.05 (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 1.3 договора бюджетная ссуда предоставляется на осуществление комплекса мер по капитальному ремонту здания Дома культуры, находящегося в ведении Кардоникского СМО. Для получения бюджетной ссуды по договору от 17.03.05 Кардоникское СМО передало в залог здание Дома культуры, находящееся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Кардоникская, ул. Красная, 51.

Платежным поручением от 23.03.05 N 30 денежные средства в размере 1 800 тыс. рублей перечислены на лицевой счет Кардоникского СМО.

Полагая, что указанные соглашения и договор залога заключены с нарушением действующего бюджетного законодательства, прокурор обратился в арбитражных суд с заявлением о признании их недействительными. Вывод судебных инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органов местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 28 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Использование бюджетных средств органами местного самоуправления является экономической сферой их деятельности. Прокурор оспаривает сделку о предоставлении бюджетных средств в заем и договор залога. Названные сделки являются сделками гражданско-правового характера. Источником предоставления средств является бюджет. Это обстоятельство определяет необходимость при рассмотрении спора учитывать нормы бюджетного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что спор имеет экономическую основу и является публично-правовым спором, возникшим из финансово-бюджетных отношений, и в соответствии с названными нормами подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому определение от 13.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.06 следует отменить, дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 13.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.06 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-415/06-11(64-06) отменить, дело - направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.