Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. N Ф08-2870/06 "Факт привлечения к уголовной ответственности директора предприятия, действовавшего в интересах этого предприятия, не является квалифицирующим признаком нарушения основополагающих конституционных принципов и нравственных ценностей общества" (извлечение)

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УФНС РФ по Краснодарскому краю) с иском к МУП РЖКХ "Кавказский" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании договора подряда от 09.02.04 N 36 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с МУП РЖКХ "Кавказский" в доход государства 12 513 315 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, администрация Кавказского района и Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением от 28.12.05, оставленным без изменения постановлением от 28.03.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. При проведении работ по планировке рельефа под свалку твердых бытовых отходов следовало получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Ответчики, заключив договор подряда от 09.02.04 N 36 и исполнив его, действовали умышленно в противоречии с действующим законодательством. Договор не соответствует статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП РЖКХ "Кавказский" просит судебные акты отменить полностью. По мнению заявителя, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" не знало и не должно было знать об отсутствии у МУП РЖКХ "Кавказский" лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых. Умысел в действиях сторон договора подряда не доказан. Спорный договор не является договором строительного подряда, поскольку его предметом является планировка рельефа, а не строительство свалки твердых бытовых отходов. Проведение экологической экспертизы не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования Кавказский район просит отменить решение и постановление, поскольку суды не приняли во внимание, что предметом оспоренного договора не являются строительство свалки ТБО и добыча полезных ископаемых. Иск подан прокурором в интересах Российской Федерации в лице налоговой службы, однако налог на добычу полезных ископаемых ответчик уплатил в полном объеме, другие интересы налоговой службы в деле отсутствуют. Кроме того, наличие умысла у сторон по сделке не доказано.

В отзыве на жалобу ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" указывает на правомерность обжалуемых судебных актов ввиду того, что они не затрагивают имущественных интересов общества. ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" является добросовестной стороной по спорному договору, поскольку в момент выполнения работы не знало и не могло знать об отсутствии у МУП РЖКХ "Кавказский" лицензии на недропользование, проекта и невыполнении экологической экспертизы.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю считает доводы заявителя незаконными и необоснованными. По мнению управления, материалами дела подтверждено совершение МУП РЖКХ "Кавказский" сделки с целью заведомо противной основам правопорядка.

В отзыве на жалобу прокурор просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов заявителя. В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП РЖКХ "Кавказский", администрации муниципального образования Кавказский район, ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, прокурора Краснодарского края и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, МУП РКЖХ "Кавказский" (заказчик) и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.02.04 N 36, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по планировке рельефа для дальнейшего строительства муниципальной свалки твердых бытовых отходов, а заказчик принимает и оплачивает их.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем передачи глины, добытой в процессе планировки рельефа, по цене 62,54 рубля за один кубический метр. В ходе исполнения договора подрядчик добыл 200 тыс. куб. м глины, что подтверждается актом инструментального маркшейдерского замера объемов от 29.10.04 N 57, составленному ООО "Фирма "Недра"". Стоимость глины составила 12 513 315 рублей. Разница между стоимостью глины и стоимостью выполненных работ в размере 2 986 919 рублей выплачена подрядчиком заказчику.

При проведении работ государственная экологическая экспертиза не назначалась, лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых у МУП РЖКХ "Кавказский" отсутствует. Глина является общераспространенным полезным ископаемым. Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Судебные инстанции исходя из приведенных обстоятельств сделали вывод о недействительности (ничтожности) сделки (договора подряда N 36), заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Суд, сославшись на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с МУП всего полученного в доход Российской Федерации.

В качестве основания для признания сделки ничтожной суд сослался на отсутствие решения органа исполнительной власти Краснодарского края, определяющего место размещения свалки бытовых отходов, по согласованию с администрацией Кавказского района, проекта на строительство свалки твердых бытовых отходов, специальных исследований и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Другим основанием для признания сделки недействительной суд указал факт добычи и распоряжения МУП РЖКХ "Кавказский" без специального государственного разрешения (лицензии) на этот вид деятельности общераспространенным полезным ископаемым - глиной.

Однако суд неверно применил нормы материального права и удовлетворил иск. Первое основание для вывода о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности и, соответственно, ничтожности договора, заявлено со ссылкой на закон Краснодарского края. В соответствии со статьей 10 Закона Краснодарского края от 13.03.2000 N 245 "Об отходах производства и потребления" определение места строительства объекта размещения бытовых отходов производится органом исполнительной власти Краснодарского края по согласованию с органами местного самоуправления на основании результатов специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, указанный Закон определяет порядок размещения места строительства и ограничивает круг лиц, права которых могут затрагиваться в результате строительства указанного объекта. Поскольку упомянутый Закон действует в интересах и пределах территориальных границ субъекта Российской Федерации, нарушение его норм ошибочно квалифицированно судом как совершение сделки, противоречащей основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В материалы дела не представлены доказательства нарушения сторонами в процессе заключения и исполнения договора основополагающих конституционных принципов законодательства Российской Федерации либо нравственных ценностей общества. Участвующие в деле государственные органы и орган местного самоуправления самостоятельных требований не заявили. Факт привлечения к уголовной ответственности директора предприятия, действовавшего в интересах этого предприятия, не является квалифицирующим признаком нарушения основополагающих конституционных принципов и нравственных ценностей общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В контексте указанной статьи под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Обращаясь с иском о признании договора недействительным по мотивам ничтожности, прокурор документально не подтвердил наличие материально-правового интереса у лиц, привлеченных к участию в деле, и подлежащего защите. Прокурор не обосновал подачу иска нарушением прав и законных интересов конкретных лиц.

Судебные инстанции установили, что предметом договора подряда от 09.02.2004 является выполнение работ по планировке рельефа, а не строительство муниципальной свалки. В процессе исполнения договора подрядчик при планировке местности добыл без соответствующей лицензии 200 000 кубических метров глины. Суд не привел доказательств, свидетельствующих о завершении строительства муниципальной свалки, а по сути, установил лишь факт незаконной добычи общедоступных полезных ископаемых.

В силу статьи 9 Закона Краснодарского края от 10.10.97 N 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края", если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

В статье 19 Закона установлено, что собственники, владельцы земельных участков имеют право по своему усмотрению в границах участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд глубиной до 5 метров. Добыча общераспространенных полезных ископаемых владельцами земельных участков с целью реализации продукции в полном объеме или частично может осуществляться только при получении лицензии на право пользования недрами и лицензии на вид деятельности (эксплуатация горных производств и объектов).

С учетом вышеназванных норм, ответчик, пользуясь недрами для добычи глины, обязан иметь соответствующую лицензию на недропользование. В силу статьи 49 Закона "О недрах" сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушениями названного Закона, являются недействительными.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу указанных норм сделка по продаже полезных ископаемых, добыча которых может осуществляться на основании соответствующей лицензии является оспоримой сделкой. Указанной нормой ограничен круг лиц, в чьих интересах может заявляться иск. В статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от статьи 169 Кодекса не указанны специальные меры по применению последствий по недействительной сделке, применяется общий порядок - возврат сторон в первоначальное положение. Поэтому в этой части требование может заявляться участниками сделки либо соответствующим государственным органом, осуществляющим контроль в области лицензирования, либо в их интересах. Соответственно налоговый орган к числу таких заинтересованных лиц не относится. Иные заинтересованные лица таких требований не заявили.

В судебном заседании кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не сослались, на нарушение чьих либо прав и интересов в области землепользования, причинение вреда в области природопользования и экологии, на отсутствие возможности МУП РЖКХ "Кавказский" получить согласие администрации Краснодарского края на размещение свалки в месте добычи глины и получения соответствующей лицензии. Кроме того, обращение взыскания с МУП в доход государства всего полученного по сделке при условии, что денежные средства были израсходованы как в интересах муниципального предприятия, так и муниципального образования, не направлено на восстановление нарушенного права и приведет к неблагоприятным экономическим последствиям для муниципального образования.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельств, заявленных в иске, и неверно применили нормы права, судебные акты подлежат отмене и в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9166/2005-20/179 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.