Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2006 г. N Ф08-2827/06 "Документы о приобретении спорного товара у истца, доставке его на строительный объект сами по себе не доказывают тождественность этого товара тому, качество которого признано экспертами ненадлежащим" (извлечение)

ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кровельный центр-СМЦ" об обязании ответчика заменить поставленный им некачественный профнастил оцинкованный КС-21 в количестве 653,72 кв. м на аналогичный надлежащего качества в том же количестве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Санаторий Предгорье Кавказа". Определением от 25.12.03 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 04.11.04 производство по делу возобновлено. До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 58 523 рубля 60 копеек стоимости 523,72 кв. м кровельного профнастила КС-21.

Определением от 08.02.05, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.03.05 и кассационной инстанции от 25.04.05, производство по делу приостановлено для проведения экспертизы. Определением от 19.07.05 производство по делу возобновлено. Решением от 15.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.06, в иске отказано. По мнению суда, истец не доказал, что некачественный профнастил приобретен у ответчика. Экспертные заключения отклонены судом как выполненные с нарушением требований действующего законодательства и не позволяющие сделать вывод о некачественности поставленного ответчиком профнастила.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленные им в обоснование исковых требований доказательства являются бесспорными. ООО "Стройинвест" не согласно с оценкой, данной судебными инстанциям письменным обращениям истца к ответчику. Суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с актом выполненных работ от 01-31.03.03 использовано такое же количество кровельного материала, какое приобретено у ответчика. Суд не дал оценку путевому листу от 28.02.03, по которому истец доставил кровельный материал на объект строительства ЗАО "Предгорья Кавказа". В письменных возражениях ответчик фактически признает некачественность цинкового покрытия, нанесенного на листовую сталь. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в некачественности оцинкованного проката противоречит нормам статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком сертификат соответствия не подтверждает качество оцинкованного материала. Кроме того, данный сертификат выдан на изделия из другой партии товара. В нарушение требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания на покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, считая выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В подтверждение доводов о некачественности профнастила истец привел следующие доказательства. ООО "Стройинвест" на основании договора субподряда от 14.02.02 N 1 выполняло работы по объекту "Расширение спального корпуса санатория "Предгорье Кавказа" в г. Горячий Ключ" (т. 3, л. д. 148). По условиям договора в обязательства субподрядчика входило устройство кровли из оцинкованой стали.

ООО "Кровельный центр-СМЦ" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (покупатель) составили спецификацию на отгрузку продукции от 21.02.03 N 268, в которой согласовали поставку профнастила оцинкованного КС-21 на общую сумму 72 953 рубля 60 копеек (т. 1, л. д. 21).

Платежными поручениями от 26.02.03 N 99 и от 27.02.03 N 105 покупатель уплатил поставщику 72 953 рубля 60 копеек (т. 1, л. д. 30, 31).

По товарной накладной от 28.02.03 N 245 поставщик передал покупателю профнастил оцинкованный КС-21 на общую сумму 72 953 рубля 60 копеек (т. 1, л. д. 29). В подтверждение доставки товара покупателю предоставлен путевой лист автомобиля КАМАЗ 5410 от 28.02.03 (т. 3, л. д. 100). По путевому листу водителю дано задание по доставке профнастила обществу "Стройинвест". Из графы "Последовательность выполнения задания" следует, что доставка осуществлена по маршруту г. Краснодар - г. Горячий Ключ с подвозом металла на строительный объект. В путевом листе отсутствуют сведения о том, что он составлен не обществом "Стройинвест", а сторонней организацией.

По акту о приемке выполненных работ за март 2003 г. ООО "Стройинвест" сдало, а ЗАО "Санаторий Предгорье Кавказа" приняло работы по монтажу 623 кв. м кровельного покрытия и устройству 0,83 кв. м мелких покрытий из оцинкованой стали (т. 1, л. д. 39).

В письме от 22.08.03 ЗАО "Санаторий Предгорье Кавказа" сообщило ООО "Стройинвест" о выявленных недостатках на листах профнастила, изготовленного ООО "Кровельный центр-СМЦ", из которого выполнена кровля.

Из акта от 25.08.03, составленного с участием представителей ЗАО "Санаторий Предгорье Кавказа" и ООО "Стройинвест", следует, что с верхней и нижней стороны на листах оцинкованного профнастила КС-21, из которого выполнена кровля спального корпуса, имеются серо-белые продолговатые пятна, налеты ржавчины по внутренним и внешним граням профнастила (т. 1, л. д. 19). В акте также указано, что сравнительный осмотр листов профнастила на спальном корпусе и аналогичного профнастила из другой партии на складе ООО "Стройинвест" показал, что профнастил партии от 28.02.03 N 295 имеет частые поперечные трещины в листах изгиба волн с обеих сторон листа.

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2003 г. ООО "Стройинвест" сдало, а ЗАО "Санаторий Предгорье Кавказа" приняло работы по разборке и последующему монтажу 250 кв. м кровельного покрытия из профнастила и демонтажу и последующему устройству 40 кв. м мелких покрытий из оцинкованной стали (т. 1, л. д. 37). По акту за октябрь 2003 г. сданы работы по разборке и последующему монтажу 373 кв. м кровельного покрытия из профнастила и демонтажу и последующему устройству 43 кв. м мелких покрытий из оцинкованной стали (т. 1, л. д. 38).

19 сентября 2003 г. ООО "Стройинвест" обратилось к ООО "Кровельный центр-СМЦ" с требованием о замене приобретенного по накладной от 28.02.03 N 245 профнастила ненадлежащего качества и возмещении убытков. В ходе рассмотрения дела проведено две судебных экспертизы. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты г. Горячий Ключ от 12.05.04 N 003 предъявленная к экспертизе сталь кровельная листовая профилированная оцинкованная имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса нанесения цинкового покрытия (т.1, л. д. 93).

В заключении судебного эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 08.07.05 N 1953/16.1 указано, что представленный для исследования профнастил оцинкованный имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса нанесения цинкового покрытия на листовую сталь. Выявленные дефекты профнастила оказывают влияние на его качественные характеристики и уменьшают срок его эксплуатации (т. 2, л. д. 69 - 98).

Из представленных в материалы дела технических условий ООО "Кровельный центр-СМЦ" на профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства КС-21 следует, что предприятие-изготовитель гарантирует устойчивость кровли к атмосферным воздействиям не ниже каркасной конструкции (пункт 6.1 условий).

По мнению истца, названные доказательства подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Суды правомерно отказали в иске. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих их требований или возражений.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 513 Кодекса установлено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаем делового оборота, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды установили, что покупатель уведомил поставщика о ненадлежащем качестве профнастила после демонтажа крыши санатория. Предоставленные истцом акты о состоянии профнастила до его демонтажа составлены в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной нормы установлено в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.3.2 Технических условий продавца маркировку профилированных листов наносят на ярлык, который крепят на каждую единицу упаковки (пакет). Маркировка самих изделий в технических условиях не предусмотрена. При таких обстоятельствах в предмет доказывания входят обстоятельства доставки спорного товара на конкретный объект, сдача его уполномоченному лицу, отпуск его на производство работ, доказывание факта демонтажа и индивидуализация снятого профнастила, соблюдение условий хранения.

Однако материалы, свидетельствующие о том, что для монтажа крыши третьего лица истец использовал профнастил, полученный от ответчика, в деле отсутствуют. Документы о приобретении спорного товара у истца, доставке его на строительный объект в г. Горячий Ключ сами по себе не доказывают тождественность этого профнастила тому, качество которого определялось экспертами. Путевой лист, на который истец ссылается как на доказательство завоза спорного профнастила на объект санатория, не содержит информации о том, что доставка товара произведена санаторию, а также о том, что он составлен незаинтересованным лицом. В деле также отсутствуют доказательства идентификации профнастила после демонтажа крыши, сведения об условиях его хранения. Из заключений экспертов также не усматривается, что экспертизе подвергался профнастил, изготовленный ответчиком. Кроме того, из акта от 25.08.03 следует, что у истца имелся и иной профнастил.

При таких обстоятельствах, суды, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом тождественности профнастила, качество которого исследовалось экспертами, тому, который поставил ответчик.

Поэтому довод истца о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за недостатки товара должно возлагаться на ответчика, правомерно не принят судами, поскольку истец не доказал, что некачественный товар поставлен ответчиком.

Суды правильно оценили предоставленные в дело доказательства, обоснованно применили нормы материального и процессуального права и оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22635/2003-36/441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.