Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2006 г. N Ф08-3263/06 "Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил" (извлечение)

Предприниматель Смакуев Р.Х. (Глава КФХ "Смак", далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Росгосстрах-Юг" (далее - общество) о взыскании 3 249 792 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования сельскохозяйственных культур.

Решением от 10.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.06, иск удовлетворен. Судебные инстанции на основании представленных истцом доказательств пришли к выводу о гибели значительной части посевов озимой пшеницы и потере предпринимателем урожая вследствие наступления страхового случая. Доводы общества о том, что урожайность на полях предпринимателя снизилась незначительно и ущерб находится в пределах риска предпринимателя, отклонены, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что предприниматель не доказал наступления страхового случая (воздействия на посевы неблагоприятных природных явлений и снижения урожайности озимой пшеницы с 28,6ц/га до 7,8 ц/га). Предприниматель не выполнил условия страхового договора об извещении страховщика в трехдневный срок о неблагоприятных явлениях, которые могут привести к гибели посевов или снижении урожайности. Обследованием полей с участием сторон договора страхования установлено снижение урожайности только до 25,81 ц/га, что находится в пределах 20% риска (безусловной франшизы), принятого на себя страхователем. Размер безусловной франшизы, установленный Правилами страхования (10%), увеличен договором, что соответствует нормам гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая, что договором страхования на страхователя возложена обязанность известить страховщика о снижении урожайности, а не наступлении неблагоприятных погодных явлений. Факт потери значительной части урожая мог быть обнаружен только при уборке пшеницы в июле 2005 года, о чем незамедлительно сообщено страховщику.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество (страховщик) и предприниматель (страхователь) заключили договор от 09.11.04 N 4, предметом которого является страхование урожая озимой пшеницы на площади 620 га на случай гибели в результате действия опасных гидрометеорологических явлений: заморозки, вымерзание, выпревание, град (пункты 2.1 и 2.2). Общая страховая сумма 4 964 960 рублей установлена исходя из прогнозируемой цены 280 рублей за центнер и средней урожайности за 5 лет 28,6 ц/га. Участие страхователя в риске (безусловная франшиза) определено в размере 20% от страховой суммы (992 992) рубля. В разделе договора - права и обязанности - предусмотрена обязанность страховщика производить обследование застрахованных культур с составлением акта обследования по каждому заявленному страхователем страховому событию и произвести страховую выплату по событиям, признанным страховщиком страховыми. Страхователь обязан, в частности: заявить страховщику в течение 3 рабочих дней об обнаруженных отклонениях в развитии растений, которые могут привести к гибели (повреждению) урожая; составить совместный акт обследования посевов с отражением их состояния и любой информации, поясняющей причины отклонения в развитии; сообщать страховщику в письменной форме о наступившем факте гибели урожая или наступления опасного гидрометеорологического явления в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения и установления такого факта; сохранить пострадавшие культуры в том виде, в котором они оказались после гибели. Страхователь вправе изменять картину гибели урожая только по соображениям безопасности, необходимости уменьшения размера ущерба, с согласия страховщика или по истечении 10 рабочих дней после его уведомления. При этом страхователь обязан наиболее полно зафиксировать картину гибели урожая с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом.

В страховом полисе серии 77 N 0002360, свидетельствующем о заключении договора страхования от 09.11.04, стороны отнесли к страховому случаю заморозки, вымерзание, выпревание, град. После заключения договора предприниматель уплатил страховую премию в установленном договором размере - 347 547 рублей. 28 июля 2005 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в январе-феврале 2005 года ввиду сильных перепадов температуры (от +14°С до - 9°С) на поверхности снежного покрова образовалась ледяная корка толщиной 1,2 - 2 см, вызвавшая частичное выпревание посевов озимой пшеницы. Кроме того, в силу имевшего место в первой декаде декабря 2004 года сильного понижения температуры до - 22°С, сопровождавшегося продолжительным восточным ветром при фактическом отсутствии снежного покрова, произошло частичное вымерзание посевов. Эти обстоятельства привели к резкому снижению урожайности, характеризуемому редкостоянием растений, слабым ростом стебля. При вымерзании растения, не способные быстро восстановить погибшие корни, погибли. Показатель урожайности составил 7,8 ц/га, что следует из справки формы 2-фермер, обязательность представления которой установлена договором.

На основании указанного заявления, страховщик при участии Смакуева Р.Р. и Салпагарова А.А. произвел осмотр озимых и составил акт обследования сельскохозяйственных культур от 29.07.05 N 1. Согласно акту обследовались 3 из 9 полей засева (поля N 1, 14 и 97), поскольку на момент обследования урожай с остальных полей был убран. В акте установлена биологическая урожайность 25,6 ц/га путем подсчета и взвешивания зерна пшеницы с 1 кв. м каждого обследованного поля. Акт подписан страховщиком и предпринимателем в подтверждение указанных в нем обстоятельств.

Уведомлением от 18.10.05 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие опасных гидрометеорологических явлений в период действия договора, отсутствие убытка при фактической урожайности 25,6 ц/га и нарушение страхователем условий договора об извещении страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик указал, что убыток в виде разницы между запланированной и фактической урожайностью находится в пределах установленной договором безусловной франшизы.

В связи с отказом в возмещении ущерба предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 961 Кодекса страхователь обязан незамедлительно либо в предусмотренный договором срок уведомить страховщика о наступлении ставшего известным страхователю страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, под страховым случаем, о котором должен сообщить страхователь, закон понимает не только сам по себе факт гибели застрахованного имущества, но и наступление предусмотренных в договоре событий, вследствие которых застрахованному имуществу причинены убытки.

Предусмотренные договором события (опасные гидрометеорологические явления), способные привести к ущербу, имели место, по утверждению истца, зимой 2004-2005 годов и обнаружены им в марте 2005 года (акт от 21.03.05, т. 1, л. д. 15). Обязанность страхователя сообщить о них страховщику прямо предусмотрена договором. Однако ошибочное применение закона и толкование условий договора привели судебные инстанции к выводу об обязанности страхователя сообщить только о самом факте гибели урожая.

Неправильный правовой вывод привел к ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. По условиям договора доказательством наличия и размера ущерба, а также обстоятельств его возникновения является подписанный сторонами акт. Однако судебные инстанции отдали предпочтение подписанным только предпринимателем статистическим отчетам формы фермер-2 (сданным в августе 2005 года) и отчетам водителей о доставке урожая на зерноток с полей N 20, 37, 40, 56, 60 и 77 в августе 2005 года (т. 1, л. д. 44 - 47), хотя согласно подписанному сторонами акту от 29.07.05 урожай с указанных полей был уже убран и страховщик не имел возможности проверить сведения о гибели большей его части. При этом суды не указали, почему исключается возможность доставки зерна на зерноток не с полей, а с хранилища, куда предварительно мог быть доставлен урожай после уборки.

В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым нарушение страхователем обязанности сохранить или (при невозможности сохранения) зафиксировать картину гибели урожая на фотографиях не влечет возникновение у страховщика права отказать в страховом возмещении.

Суды не указали, каким образом страхователь доказал, что отсутствие у страхователя сведений о страховом случае, наступившем при вызревании посевов, и возможности определить урожайность на полях, убранных к моменту осмотра, не могла сказаться на обязанности страховщика по выплате возмещения.

Вывод об отсутствии полномочий у лиц, участвовавших в осмотре 29.07.05, противоречит наличию в акте подписи предпринимателя, удостоверяющей соответствие действительности отраженных в акте обстоятельств, в том числе урожайности 25,81 ц/га, и полномочия лиц, проводивших обследование.

Не дана оценка справке о средней урожайности озимой пшеницы 23 ц/га в Прикубанском районе республики, несмотря на действие опасных погодных явлений, на которые ссылался истец (т. 1, л. д. 137). В судебном заседании кассационной инстанции ответчик представил договор страхования, в котором имеются положения о наличии у страховщика права отказать в возмещении ущерба при любых нарушениях условий договора, допущенных страхователем.

Данные положения отсутствуют в договоре, имеющемся в деле, причем в данном экземпляре нарушена последовательность пунктов, а часть пунктов, которая должна быть в тексте, отсутствует. Суды это обстоятельство не исследовали. Отклоняя довод ответчика о необоснованности расчета суммы иска исходя из ставки безусловной франшизы 10% от страховой суммы, вместо 20%, указанных в договоре, суды не учли следующее. Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям" от 27.07.94 N 21, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 14.01.98 N 1. Пункт 3.14 Правил устанавливает предельную ставку безусловной франшизы, равной 10 % от страховой суммы. Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил . При заключении договора стороны достигли соглашения о том, что в случае расхождения положений договора и Правил действуют положения договора (пункт 1.2. договора), следовательно, основания для применения пункта 3.14 Правил отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.06 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-306/2005-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.