Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-2917/06 "Судебные инстанции пришли выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику. Переоценивать выводы судов, сделанные ими на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе" (извлечение)

ООО "Ивановское УПП "Электро" ВОС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньагропромэнерго" (далее общество) о взыскании 1 554 973 рублей стоимости отгруженной на основании договора от 15.02.05 N 29 светотехнической продукции.

Решением от 26.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.06, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорная поставка не имеет отношения к заключенному сторонами договору от 15.02.05 N 29. Материалы дела не подтверждают факта передачи продукции ответчику. Представленные предприятием первичные документы имеют пороки в оформлении. В деле отсутствует доверенность общества на получение товарно-материальных ценностей; лицо, расписавшееся в накладной (секретарь Притула Н.Е.), не имело полномочий на получение товара. Поскольку обстоятельства передачи продукции ответчику (управомоченному им лицу) истцом не доказаны, требования предприятия признаны необоснованными и отклонены судами (л. д. 69, 117).

Предприятие обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение при их принятии норм материального права и нарушение норм процессуального закона. Истец указывает, что товар по накладной от 14.03.05 поставлен ответчику во исполнение договора от 15.02.05 N 29. Вывод судов о неполучении обществом спорной продукции не основан на материалах дела. Факт поставки товара ответчиком подтвержден представленными истцом первичными документами. Суд необоснованно не принял во внимание явствовавшие из предшествующей практики взаимоотношений сторон полномочия работника ответчика (Притулы Н.Е.) на приемку светотехнической продукции (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество отзыва на жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять решение об удовлетворении иска. Представитель общества возражал против жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 15.02.05 N 29, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю светотехническую продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 6). Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем по мере его реализации путем ежемесячной оплаты за электроэнергию, потребляемую поставщиком, согласно представленным им счетам и письмам. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить (исполнение данного условия зависит от воли ответчика). Поэтому срок оплаты товара должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания его полномочным представителем товарной накладной. Судами установлено, что спецификация к договору сторонами не подписывалась. Истец предоставил в дело протокол согласования цены от 15.02.05, в котором стороны согласовали поставку светотехнической продукции в ассортименте (23 наименования с указанием количества товара по каждому наименованию) на сумму 2 099 944 рубля 50 копеек (л. д. 7). Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 554 973 рублей долга за товар, поставленный во исполнение договора от 15.02.05 N 29. В обоснование своих требований истец предоставил суду следующие документы: товарную накладную от 14.03.05 N 0002090 (л. д. 12); счет-фактуру от 14.03.05 N 2090 (л. д. 10); квитанцию о приеме груза обществом "Арсенал-Строй" (л. д. 107), доверенность от 14.02.05 N 610 на получение в ООО "Арсенал-Строй" светотехнической продукции (л. д. 109); письмо общества "Арсенал-Строй" от 15.02.05 N 5 о расторжении договора поставки от 28.10.04 N 29, заключенного с предприятием (л. д. 110); путевой лист от 24-25.02.05 о доставке груза автотранспортом ООО "Краснодарское УПП ВОС" в "Кубаньэнерго" (л. д. 111).

Предприятие пояснило суду, что на момент заключения договора от 15.02.05 N 29 спорный товар находился в ООО "Арсенал-Строй", которое приобрело его у истца по договору поставки от 28.10.04 N 29. В связи с затруднениями в реализации товара указанный договор был досрочно расторгнут сторонами, а светотехническая продукция транспортом ООО "Краснодарское УПП ВОС" доставлена на склад ответчика. Товар принят работником общества Притулой Н.Е., что подтверждается ее подписью в накладной от 14.03.05 N 0002090.

В своих возражениях на иск общество отрицает факт получения светотехнической продукции от предприятия. Ответчик указывает, что никому не выдавал доверенности на получение указанного в накладной товара. В марте 2005 года Притула Н.Е. работала в должности секретаря-машинистки и не имела полномочий (либо поручений) по приемке продукции от поставщиков. Указанные в накладной от 14.03.05 N 0002090 товарно-материальные ценности ответчиком не приходовались (л. д. 66).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В силу изложенных норм предприятие (должник в обязательстве по передаче товара) обязано доказать факт передачи светотехнической продукции кредитору в этом обязательстве (обществу или его уполномоченному представителю) и несет риск последствий ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации - получателя доверенность остается у поставщика. Судебные инстанции исследовали представленные поставщиком в обоснование своих доводов документы и установили, что они не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара покупателю. Так, спорный товар доставлялся автотранспортом ООО "Краснодарское УПП ВОС" за три недели (25.02.05) до даты, указанной в документах о его передаче (14.03.05). Из содержания путевого листа следует, что продукция доставлялась не ответчику, а иной организации ("Кубаньэнерго"). Договор с ООО "Арсенал-Строй" (владельцем продукции на основании договора от 28.10.04 N 29) расторгнут сторонами уже после оформления документов о доставке и передаче товара ответчику. В деле отсутствуют доверенности общества на получение светотехнической продукции. В накладной истца отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося в получении товара. Лицо, расписавшееся в накладной (секретарь-машинистка Притула Н.Е.), не имело полномочий на приемку продукции и не является материально-ответственным лицом. Указанная в спорной накладной светотехническая продукция на склад общества не приходовалась.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по накладной от 14.03.05 N 0002090. Переоценивать выводы судов, сделанные ими на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Довод заявителя о том, что предшествующая практика взаимоотношений сторон подтверждает полномочия работника (Притулы Н.Е.) на приемку светотехнической продукции от имени общества (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Ссылка предприятия в обоснование этого довода на накладную от 01.02.05 N 7 несостоятельна, поскольку в названном документе отсутствует подпись Притулы Н.Е. в получении товара (л. д. 86).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предприятия на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Истец создан общественной организацией инвалидов, но является коммерческой организацией (зарегистрирован в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью). Следовательно, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39150/2005-26/1143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ивановское учебно-производственное предприятие "Электро" Всероссийского общества слепых" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.