Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3162/06 "Факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Согласно статье 60 ГК РФ кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф08-3162/06
"Факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа
справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого
общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению
интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для
признания реорганизации недействительной. Согласно статье 60 ГК РФ
кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или
досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также
привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности
по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения
порядка реорганизации"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф08-5731/11 по делу N А53-517/2011

ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), РГУП "Хладокомбинат "Мурад"" (далее - комбинат), ГУП "Владхолод" (далее - предприятие) о признании недействительной сделки по передаче предприятию недвижимого имущества комбината стоимостью 2 818 тыс. руб., совершенной в порядке реорганизации комбината, и применении последствий недействительности сделки путем возврата комбинату следующего имущества: здания холодильника N 2 общей площадью 1 257, 8 кв. м (литера Ж), здания цеха сухого льда общей площадью 608, 9 кв. м (литера Е), здания заводоуправления общей площадью 525, 7 кв. м (литера А), склада материалов общей площадью 1 512, 1 кв. м (литера И), здания рыбного цеха общей площадью 1 005, 6 кв. м (литера В), расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПМК-83", ОАО "Владикавказгоргаз", ООО "Аланиярегионгаз", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия-Алания, Управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением от 27.01.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.05.06, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что передача спорного имущества совершена в период, когда имущество находилось под арестом, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции ввиду следующего: - акты приема-передачи, на основании которых передано имущество, сделками не являются, ГУП "Владхолод" образовано в процессе реорганизации комбината путем выделения; - в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск заявлен ненадлежащем лицом. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аланиярегионгаз" и конкурсный управляющий комбината просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство в своем отзыве на жалобу просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая, что вывод о нахождении спорного имущества на момент реорганизации под арестом необоснован; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене. Как видно из материалов дела, на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, которыми установлена задолженность комбината перед ОАО "Севкавказэнерго" в размере 2 270 811 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.06.02 в рамках сводного исполнительного производства наложил арест на спорные объекты недвижимости.

14 сентября 2002 г. Правительство Республики Северная Осетия-Алания приняло постановление N 206 "О реорганизации республиканского государственного унитарного предприятия "Северо-Осетинский хладокомбинат "Мурад""", на основании которого произведена омбината зультате реорганизации дарственного унитарного предприятия водства от 17.ности в виде постановления от 14.09.02 N 206 директору предприятия необходимо предоставить на утверждение в Государственный комитет Республики по управлению государственным имуществом разделительный баланс, содержащий сведения о правопреемстве по всем обязательствам предприятия.

Во исполнение постановления от 14.09.02 N 206 в соответствии с разделительным балансом по актам от 01.10.02 и 02.06.03 предприятию передано имущество на сумму 10 400 тыс. руб., в том числе спорные объекты, однако какие-либо обязательства комбината не переданы.

6 ноября 2002 г. предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Распоряжением от 10.01.03 N 6 государственный комитет Республики Северная Осетия-Алания утвердил разделительный баланс комбината. Впоследствии комбинат признан банкротом, требования истца включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 08.12.04. Судебные инстанции не учли следующего. В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. Указанная норма специального закона корреспондирует с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Реорганизация юридического лица не является отдельной сделкой, а образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с принятия собственником имущества унитарного предприятия решения о выделении, дальнейшего утверждения соответствующих документов передачи прав и обязанностей (передаточный акт, разделительный баланс) и государственной регистрации юридического лица.

При выделении из комбината нового юридического лица - ГУП "Владхолод" к предприятию перешла часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Имущество перешло к вновь образованному юридическому лицу в результате реорганизации комбината на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот способ приобретения права собственности предусмотрен законом в качестве самостоятельного основания приобретения права собственности, что следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Оспариваемая по данному делу в качестве сделки передача имущества по актам от 01.10.02 и 02.06.03 явилась исполнением волевого акта - решения собственника имущества унитарного предприятия о реорганизации юридического лица. Истец считает, что передача предприятию в процессе реорганизации комбината имущества, которое ограничено в свободном обороте, не соответствует требованиям статей 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Кодекса. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов ОАО "Севкавказэнерго" ссылается на то, что общая стоимость активов, оставшихся у комбината после реорганизации, не позволяет удовлетворить его требования как кредитора.

Между тем согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество).

Таким образом, факт утверждения разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не может явиться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов, но не предоставляет им право оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Согласно статье 60 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в иске следует отказать, решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 тыс. руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы следует взыскать с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ГУП "Владхолод".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.06 до 13.07.06 до 17 часов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.06 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-654/05-13 отменить.

В иске отказать. Взыскать с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ГУП "Владхолод" 2 тыс. руб. судебных расходов. Поручить Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания выдать исполнительный лист на сумму 2 тыс. руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.