Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2006 г. N Ф08-2727/06-1148А "Суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как неполучение ответов по встречным проверкам относительно поставщиков, а также невозможность проведения указанных проверок" (извлечение)

ООО "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) от 20.06.05 N 1152/860 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 658 484 рубля (уточненные требования).

Решением суда от 06.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.06, заявленные уточненные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, указал, что невозможность проведения налоговой инспекцией встречной проверки подрядчика общества - ООО "Спецпроммаш" - ввиду неисполнения последним обязанности по предоставлению в налоговую инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности со второго квартала 2002 года, отсутствия контрагента по юридическому адресу и сведений о его месте нахождения, не является основанием для отказа в налоговом вычете.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на недобросовестность налогоплательщика и отсутствие у него права на налоговый вычет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.03 общество (заказчик) и ООО "Спецпроммаш" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на капитальное строительство N 12, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту магазин "Все для дома", расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, западнее жилого дома N 5.

ООО "Спецпроммаш" полностью выполнило условия договора.

Обстоятельства оплаты работ, их надлежащего принятия заказчиком, введения объекта в эксплуатацию подтверждены представленными в дело доказательствами и налоговой инспекцией не оспариваются.

3 мая 2005 года общество подало в налоговую инспекции налоговую декларацию по НДС за март 2005 года, в которой к возмещению из бюджета указало 658 484 рубля.

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку декларации и представленных документов, установила необоснованность возмещения налогоплательщиком 658 484 рублей налога по поставщику ООО "Спецпроммаш". Решением от 20.06.05 N 1152/860 обществу отказано в возмещении указанной суммы налога.

Основанием для принятия такого решения послужила невозможность проведения налоговой инспекцией встречной проверки подрядчика ООО "Спецпроммаш" ввиду неисполнения последним обязанности по предоставлению в налоговую инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности со второго квартала 2002 года, отсутствия контрагента по юридическому адресу и сведений о его месте нахождения.

Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части, суд исходил из того, что невозможность проведения налоговой инспекцией встречной проверки поставщика общества не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не влечет отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты представления обществом надлежаще оформленных счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую оплату работ, их осуществление и принятие, введение объекта строительства в эксплуатацию, налоговой инспекцией не оспариваются.

Суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость как неполучение ответов по встречным проверкам относительно поставщиков, а также невозможность проведения указанных проверок.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вопрос о добросовестности налогоплательщика при реализации права на налоговый вычет судом исследован надлежащим образом.

Обоснован вывод о том, что затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога или о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательства суду не представила.

Невозможность проведения встречных проверок поставщиков, непредставление ими налоговой отчетности, что послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, не является основанием для доначисления налога в качестве единственного обстоятельства.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом, направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1468/05/14-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.