Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф08-5394/05 "Если стороны не заключили государственные контракты по результатам конкурсов, то при разрешении между ними разногласий по вопросам о стоимости работ следует исходить из условий конкурсов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2004 г. N Ф08-5408/04

ООО "Специализированное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Возрождение" (далее - учреждение) о взыскании 433 083 рублей основного долга по договору от 25.10.99 N 2 Б/К (уточненные требования).

Определением от 30.03.04 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство культуры Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 19.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04, с учреждения взыскана сумма основного долга.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате выполненных истцом работ, что явилось основанием для взыскания с истца в пользу субподрядчика стоимости работ решением суда по делу N А63-1108/2003-СЗ. Судебные инстанции со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истец имеет право требовать взыскания данной суммы как внедоговорного вреда в регрессном порядке с учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.04 решение от 19.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 отменены. Кассационная инстанция указала, что суд не выяснил, предъявлял ли истец требования к ответчику об изменении цены работы. Применение судом к отношениям сторон норм о возмещении внедоговорного вреда признано ошибочным, поскольку наличие задолженности заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы имеет обязательственный характер.

Решением от 25.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.05, с учреждения взыскано 433 083 рубля задолженности, в части взыскания 32 тыс. рублей процентов производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, к министерству в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что стороны в договоре от 25.10.99 не согласовали смету и коэффициент перехода к действующим ценам, поэтому в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, стороны, подписав ведомость перерасчета стоимости выполненных работ по предложенным истцом коэффициентам, фактически пришли к соглашению об изменении условий договора. Министерство признано ненадлежащим ответчиком, так как к нему не перешли функции заказчика по договору от 25.10.99.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания с учреждения 433 083 рублей задолженности и отказать в этой части иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не применил пункт 4 Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 14.08.93 N 812 (далее - основные положения);

- дополнительные финансовые средства, связанные с удорожанием строительства, подлежат взысканию с Министерства культуры Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле;

- судебные инстанции не применили пункт 36 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.01 N 714 (далее - положение о порядке формирования перечня строек), согласно которому изменение в связи с инфляцией объема финансирования государственных капитальных вложений, направленных на оплату выполненных работ в течение финансового года не производится;

- суд неправильно применил статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно применил к сложившимся отношениям по строительному подряду статью 709 названного Кодекса;

- судебные инстанции при разрешении спора не применили статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при разрешении данного спора;

- суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 18.11.04;

- судебные инстанции сделали неправомерный вывод о том, что стороны изменили условия договора от 25.10.99 ведомостью от 22.10.02, являющейся приложением к протоколу технического совещания по рассмотрению вопроса финансирования выполненных спорных работ;

- вывод суда о том, что истец неоднократно предлагал учреждению изменить цену работ, противоречит материалам дела;

- при толковании условий договора от 25.10.99 суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что основанием для увеличения стоимости спорных работ являются инфляционные процессы, в результате чего суд неправильно руководствовался усредненными индексами, применяемыми при строительстве в Ставропольском крае;

- суд, несмотря на то, что истец просил взыскать заявленную сумму с министерства, взыскал ее с учреждения, чем нарушил процессуальные права общества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

По делу объявлялся перерыв на 09 часов 15 минут до 22.11.05.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор от 25.10.99 и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2000, действие которых продлили до 01.10.02. По условиям договора общество обязалось выполнить научно-проектную документацию и реставрационно-восстановительные работы по объекту "Музей-усадьба художника Н.А. Ярошенко" в г. Кисловодске, стоимостью 700 тыс. рублей.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право изменить стоимость работ с учетом инфляционных процессов.

Учреждение приняло у общества работы по актам формы N 2 с применением условного рыночного коэффициента 20 и оплатило их стоимость.

Истец не согласен с применением коэффициента 20 и считает, что при расчете стоимости работ следует учитывать рыночные коэффициенты, установленные Ставропольским центром по ценообразованию. Неприменение ответчиком указанных коэффициентов привело к возникновению задолженности и судебному спору.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, которые не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2000 N 955 принята Федеральная целевая программа "Культура России (2001 - 2005 годы)" (далее - постановление N 955). Финансирование данной программы предусмотрено за счет средств федерального бюджета с привлечением средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников. При этом объемы финансирования за счет средств федерального бюджета носят прогнозный характер и подлежат ежегодному уточнению в установленном порядке при формировании проектов федерального бюджета и федеральной адресной инвестиционной программы на соответствующий год, исходя из возможностей федерального бюджета.

Во исполнение указанного постановления Министерство культуры Российской Федерации (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор от 16.04.01 N 284-01-14, по условиям которого заказчик поручил исполнителю организацию проведения работ по памятникам истории и культуры федерального значения, расположенных на территории г. Кисловодска на общую сумму 3 145 тыс. рублей, в том числе на объекте "Усадьба Н.А. Ярошенко" - 400 тыс. рублей. Стороны предусмотрели, что финансирование работ осуществляется с учетом объемов бюджетных средств, выделенных заказчику Министерством финансов Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Эти же стороны заключили аналогичный договор от 05.09.01 N 1390-01-14, в котором предусмотрели стоимость работ на спорном объекте на сумму 500 тыс. рублей.

Победителем конкурсов на выполнение работ на объекте "Усадьба Н.А. Ярошенко" признано общество на суммы: 500 тыс. рублей (протокол от 06.12.2000), 400 тыс. рублей (протокол от 10.05.01) и 500 тыс. рублей (протокол от 01.10.01).

Министерство культуры Российской Федерации (государственный заказчик) заключило с Министерством культуры Ставропольского края (поставщик) государственный контракт от 08.08.02 N 1882-01-14, по которому государственный заказчик поручил поставщику организацию мероприятий по реставрации памятников истории и культуры федерального значения, расположенных на территории Ставропольского края, в том числе объекта "Усадьба Н.А. Ярошенко". Стороны определили стоимость работ в соответствии со сметой на сумму 2 500 тыс. рублей и предусмотрели, что оплата работ производится поэтапно по ценам, указанным в смете (пункты 4 и 6).

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 01.08.02 следует, что победителем конкурса на право выполнения реставрационно-восстановительных работ на памятнике истории и культуры "Усадьба Н.А. Ярошенко" признано общество.

Согласно пункту 3 постановления N 955 отбор проектов в рамках программных мероприятий осуществляется по конкурсу. Исполнители программных мероприятий определяются в соответствии с Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имелся в виду пункт 4 Федеральной целевой программы "Культура России (2001 - 2005 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2000 г. N 955

Из смысла статей 12 и 21 указанного Закона следует, что победитель открытого конкурса обязан подписать государственный контракт в установленные в извещении о проведении открытого конкурса сроки.

Учреждение и общество по итогам конкурсов государственные контракты не заключали, работы на объекте выполнялись по договору от 25.10.99 N 2-Б/К.

Однако в силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Условия контракта по спорным правоотношениям определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса.

Поскольку стороны государственные контракты по результатам конкурсов не заключали, то при разрешении между ними разногласий по вопросам о стоимости работ и возможности ее увеличения следует исходить из условий конкурсов, а не пункта 2.3 договора от 25.10.99.

В условиях конкурсов содержатся сведения о твердой стоимости работ, финансируемых из федерального бюджета, отсутствуют ссылки на возможность ее увеличения.

Из актов формы N 2, приемки в эксплуатацию флигелей N 1 и 2, сдачи работ от 27.12.02 следует, что общество выполнило работы согласно сметной документации, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии со статьями 768 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

Поскольку иной порядок не предусмотрен, то учреждение правомерно произвело обществу оплату выполненных работ по актам формы N 2 в сумме, выделенной из бюджета во исполнение постановления N 955.

Ведомость пересчета стоимости работ в связи с уточнением рыночного коэффициента, подписанная сторонами, не может в данных правоотношениях служить основанием для взыскания с ответчика спорной суммы, так как финансирование работ производится в пределах лимитов бюджетных средств и учреждение без письменного согласия Министерства культуры Российской Федерации не правомочно увеличивать утвержденную сметную стоимость.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества следует отказать. Судебные акты в части удовлетворения иска, и взыскания государственной пошлины подлежат отмене.

Решение от 25.04.05 в части прекращения производство по делу о взыскании 32 тыс. рублей процентов и отказа в иске в отношении Министерства культуры Ставропольского края соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Государственную пошлину с апелляционной и кассационной жалоб суд взыскивает с общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.04.05 в части взыскания с МУ "Возрождение" в пользу ООО "Специализированное НПРУ "Реставрация"" 433 083 рублей задолженности и 10 261 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины и постановление апелляционной инстанции от 25.07.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-36/2004-С3 об оставлении решения от 25.04.05 без изменения в этой части, а также взыскании с МУ "Возрождение" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы отменить.

ООО "Специализированное НПРУ "Реставрация"" в иске о взыскании с МУ "Возрождение" 433 083 рублей основного долга - отказать.

В остальной части решение от 25.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.05 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Специализированное НПРУ "Реставрация"" в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.