Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2006 г. N Ф08-2662/06-1119А "Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция действовала правомерно, поскольку предприятием не соблюдены условия статьи 171 НК РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7461/07-2493А

Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании акта выездной налоговой проверки от 10.11.04 N 09/340 недействительным, решения от 07.12.04 N 178 незаконным, требований N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.04 и N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.04 не подлежащими исполнению.

Определением суда от 16.02.05 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал" (далее - МППУ "Водоканал").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение от 07.12.04 N 178, требования N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.04 и N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.04 в части доначисления 4 784 046 рублей НДС, 1 021 623 рублей пени, 1 187 910 рублей штрафа, а также акт выездной налоговой проверки от 10.11.04 N 09/340. В остальной части предприятие отказалось от заявленных требований.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее ИФНС России по г. Нальчику).

Решением суда от 01.06.05 признано недействительными решение от 07.12.04 N 178, требования N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.04 и N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.04 в части доначисления 2 656 252 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено. В части доначисления 272 539 рублей НДС, уменьшения вычетов по НДС в сумме 238 480 рублей, уменьшения НДС, исчисленного в завышенных размерах, а также в части начисления пени по НДФЛ производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Выводы налогового органа о нарушении предприятием порядка предъявления НДС к вычету (предъявление к вычету сумм НДС ранее даты выписки счетов-фактур) правомерны. Вместе с тем, суд указал, что доначисление 1 443 544 рублей НДС за декабрь 2003 г. необоснованно, поскольку общество представило суду исправленные счета-фактуры. Отказ в предоставлении 979 179 рублей вычета по НДС и доначисление 910 135 рублей НДС обоснованы, поскольку согласно пункту 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Отказ в предоставлении 916 850 рублей налогового вычета по НДС за октябрь 2003 г. и 1 000 000 рублей противоречит статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление 212 708 рублей НДС необоснованно, поскольку вывод налогового органа о прекращении обязательств зачетом и занижении налоговой базы противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.06 решение суда от 01.06.05 изменено. Решение отменено в части прекращения производства по делу в части доначисления 272 539 рублей НДС и уменьшения вычетов по НДС в сумме 238 480 рублей. Признано недействительными решение от 07.12.04 N 178 в части доначисления 2 602 286 рублей НДС, 544 088 рублей пени и 459 244 рублей штрафа, требование N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.04 в части уплаты 2 602 286 рублей НДС, 544 088 рублей пени, требование N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.04 в части взыскания 459 244 рублей штрафа. Решение суда в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, а также в части начисления 3 841 рубля пени по НДФЛ оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим. Выводы налогового органа о нарушении предприятием порядка предъявления НДС к вычету (предъявление к вычету сумм НДС ранее даты выписки счетов-фактур) правомерны. Вместе с тем, суд указал, что доначисление 1 443 544 рублей НДС за декабрь 2003 г. необоснованно, поскольку общество представило налоговому органу и суду исправленные счета-фактуры. Отказ в предоставлении 979 179 рублей вычета по НДС и доначисление 910 135 рублей НДС обоснованы, поскольку согласно пункту 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Доначисление 212 708 рублей НДС необоснованно, поскольку вывод налогового органа о прекращении обязательств зачетом и занижении налоговой базы противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.06 в части признания несвоевременного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам от 02.02.03 N 4-344, от 04.03.03 N 419, от 05.03.03 N 189-2, от 07.04.03 N 4-344, от 07.04.03 N 758, от 07.05.03 N 4-344, от 06.06.03 N 4-344, от 06.07.03 N 11, от 02.07.03 N 1544, от 06.07.03 N 06ч-344, от 04.08.03 N 1792, от 31.07.03 N 4-344, от 06.09.03 N 13, от 01.10.03 N 1627, от 02.10.03 N 166, от 08.10.03 N 06ч-344, от 14.11.03 N 4-344, от 13.11.03 N 1042, от 06.11.03 N 177, от 09.12.03 N 344, от 05.12.03 N 1, от 02.12.03 N 183, доначисления 910 135 рублей НДС и отказа в предоставлении 979 179 рублей налогового вычета по НДС. Принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предприятие не заявляло требование о признании акта выездной налоговой проверки от 10.11.04 N 09/340 недействительным. Суд нарушил нормы процессуального и материального права, не учел судебную практику. Предприятие выполнило все условия для получения налогового вычета по НДС. Суд неправильно применил пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предприятие также выполнило все условия для получения 979 174 рублей налогового вычета по НДС. Предприятие выступает правопреемником лишь по обязательствам оказать услуги, а обязанность по исчислению и уплате сумм НДС лежит на МППУ "Водоканал", поэтому доначисление 910 135 рублей НДС необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на следующее. Проверкой восстановлен хронологически налог, подлежавший уплате в периоде совершения хозяйственной операции, и к уплате доначислены пени; выполняя перешедшую к нему обязанность по оказанию услуг, предприятие обязано уплачивать НДС; предприятию передана кредиторская задолженность по ТМЦ ряда лет, которые ранее передачи использованы МППУ "Водоканал".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.06, предприятие представило дополнительное обоснование по судебной практике.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из текста заявления следует, что предприятие просило признать недействительным акт выездной налоговой проверки N 09/340 от 10.11.04, решение ИМНС по г. Нальчику N 178 от 07.12.04 по этому акту незаконным, а требования не подлежащими исполнению.

Затем предприятие уточнило свои требования 02.03.05 (т.1.л.д.115) и просило признать решение ИМНС по г. Нальчику N 178 от 07.12.04 незаконным в части НДС на сумму 4 784 046 рублей, пени на сумму 1 021 623 рубля и штрафных санкций на сумму 1 187 910 рублей. В месте с тем, суд это ходатайство не рассматривал на протяжении трех заседаний.

В протоколе судебного заседания от 24.05.05 суд описывает, что заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение ИМНС по г. Нальчику N 178 от 07.12.04, требования N 77178, 78178 в части доначисления НДС на сумму 4 784 046 рублей, пени на сумму 1 021 623 рубля и штрафных санкций на сумму 1 187 910, а также акта выездной налоговой проверки. Однако, письменное уточнение требований не содержит сведений об оспаривании акта проверки и отказа от остальной части требований. Из содержания протокола следует, что от остальной части требований предприятие отказывается. В протоколе не указано от какой конкретно части требований заявлен отказ.

В протоколе заседания апелляционной инстанции от 17.01.06 описывается, что представитель заявителя пояснил, что в первой инстанции предприятие отказывалось от иска только в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 841 рубля. В кассационной жалобе предприятие ссылаясь на письменные уточненные требования, пишет о том, что не обжаловало акта проверки.

В протоколе судебного заседания первой инстанции от 24.05.05 указывается на отсутствие ходатайств, и одновременно указывается на наличие заявления об изменении предмета спора, не указано лицо, заявившее от имени предприятия отказ от требований. При таких обстоятельствах, принимая отказ от части требований, суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в части прекращения производства по делу судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 20.12.02 по 01.01.04. По результатам проверки составлен акт от 10.11.04 N 09/340 и вынесено решение от 07.12.04 N 178. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 187 910 рублей штрафа по НДС, предприятию предложено уплатить 3 772 916 рублей НДС за 2003 г., 1 021 623 рубля пени по НДС и 3 841 рубль пени по НДФЛ. Налоговая инспекция выставила предприятию требование N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.04 и N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.04.

Пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных статьей 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление сумм налога производится продавцом путем выставления счета-фактуры.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При этом право на налоговый вычет возникает, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (статьи 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, право на возмещение НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; оплата и оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); подтверждение указанных операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Предприятие в январе - декабре 2003 года предъявляло к вычету НДС ранее даты получения и выписки счетов-фактур поставщиками, ссылаясь на непрерывные долгосрочные связи. При проведении проверки налоговая инспекция восстановила хронологический порядок по датам выписки счетов-фактур, что послужило основанием как для уменьшения сумм вычетов по соответствующим месяцам, так и для увеличения и к уплате начислила пени, учитывая право предприятия на вычет налога.

Делая вывод о правомерности доначислений НДС и пени по эпизодам, связанным с вычетом НДС ранее даты выписки счетов-фактур, суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела.

В судебных актах в части данного эпизода имеются противоречия. Суд делает вывод о том, что предприятие правильно исчисляло налог в проверяемые периоды, вместе с тем, суд ссылается на правомерность доначислений налоговой инспекцией сумм НДС к уплате в бюджет в каждом налоговом периоде по основанию не правомерности вычета НДС без счетов-фактур. Указанные противоречия необходимо выяснить при новом рассмотрении дела.

Предприятие создано в порядке выделения из состава МППУ "Водоканал". При выделении ему передана кредиторская задолженность реорганизуемого лица перед поставщиками, возникшая на протяжении нескольких лет за периоды, предшествовавшие реорганизации. По мере погашения кредиторской задолженности по товарно-материальным ценностям и услугам, которые уже были использованы МППУ "Водоканал", предприятие предъявляло к вычету НДС по этим ТМЦ и услугам. Предприятие утверждает, что вместе с кредиторской задолженностью ему были частично переданы и товароматериальные ценности. В месте с тем, предприятие не смогло представить доказательств того, какие ТМЦ и услуги потреблены именно им. Налоговая инспекция отказала предприятию в предоставлении 979 179 рублей налогового вычета по НДС.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция действовала правомерно, поскольку предприятием не соблюдены условия статьи 171 Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно сослался на нарушение предприятием условий предъявления к вычету НДС. Доказательств того, что помимо кредиторской задолженности предприятие получило сами материальные ценности и услуги, оно не представило. Суд правильно, на основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания по данному эпизоду. Именно предприятие должно доказать использование им приобретенных (в том числе и в итоге реорганизации) ТМЦ и услуг для ведения производственной деятельности.

Налоговая инспекция начислила предприятию 910 135 рублей НДС. В связи с реорганизацией предприятию была передана кредиторская задолженность МППУ "Водоканал" по оказанию услуг, которые фактически пользователями оплачивались реорганизуемому лицу. С 01.01.03 сальдо расчетов за потребленную воду и услуги канализации уменьшалось на сумму оказанных услуг. Уменьшая свою задолженность перед потребителями, предприятие объем реализации не включало в налоговую базу.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что акты сверок МППУ "Водоканал" с потребителями предприятию не передавались и не представлены суду. В налоговых декларациях МППУ "Водоканал" по НДС за 2002 г. не отражено исчислении НДС по авансовым платежам. При этом в 2002 г. в МППУ "Водоканал" учетная политика определялась по оплате.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Правильно применив нормы права по указанным эпизодам, суд первой инстанции вместе с тем не проверил расчетов сумм налога и пени по каждому налоговому периоду по каждому основанию доначислений. Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод предприятия о разночтении сумм в постановлении апелляционной инстанции. Как следует из постановления апелляционной инстанции решение суда им изменено на суммовое выражение начислений НДС с учетом выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил конкретных ошибок в определении неверного доначисления сумм судом первой инстанции по каждому эпизоду доначислений и пени. Указанное свидетельстве о том, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверили правильность размера расчетов налогов и пени, произведенных налоговой инспекцией по каждому основанию. В связи с чем судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств дела, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить объем требований, заявленный стороной, полно и всесторонне исследовать материалы дела, учесть вышеизложенное и принять правильное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу NА20-12733/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.