Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-3296/06 "Согласно статье 889 ГК РФ хранитель вправе по истечении обычного срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем" (извлечение)

Предприниматель Проворов И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Уманский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании 979 327 рублей убытков, в том числе 768 480 рублей стоимости 64 040 кг семян кукурузы, утративших качество вследствие ненадлежащего хранения, и 210 847 рублей, оплаченных за услуги по хранению.

Решением от 28.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.06, в иске отказано в связи с тем, что элеватор (хранитель) предпринял необходимые меры и восстановил качество семян. Истец не доказал утрату семенами качественных свойств настолько, что они не могут использоваться по назначению. Суды также приняли во внимание соглашение об освобождении хранителя от ответственности за сохранность качества имущества поклажедателя.

В кассационной жалобе Проворов И.В. просит судебные акты отменить и взыскать с ответчика убытки. Заявитель полагает, что утверждение ответчика о принятии мер по устранению зараженности зерна амбарными вредителями не подтверждено допустимыми доказательствами. Элеватор не доказал, что нарушение условий хранения произошло в результате непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В отзыве на кассационную жалобу элеватор просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам. По утверждению ответчика, семена, являвшиеся предметом хранения, соответствовали ГОСТу, несмотря на длительность хранения и просрочку повторной сертификации по вине поклажедателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 27.12.01 N 318, согласно которому элеватор принимает у предпринимателя кукурузу в початках и оказывает платные услуги по ее обработке на кукурузо-калибровочном заводе, хранению и отпуску полученных после обработки семян. Качество выработанных семян подтверждается свидетельством на гибридные семена кукурузы, выданным контрольно-семенной лабораторией ст. Ленинградской и проверяется предпринимателем в момент получения. С 27.12.01 элеватор принял от предпринимателя (поклажедателя) на хранение 121,38 тонны семенной кукурузы разных сортов и партий и впоследствии по заявкам поклажедателя отпускал ее третьим лицам. Дополнительным к договору N 318 соглашением от 15.07.03 N 131 стороны определили, что хранитель, осуществляя по заявке поклажедателя отпуск семенной кукурузы в таре (мешках), не должен определять качество продукции (т. е. мешки не подлежат вскрытию) и с 02.12.03 не несет ответственности за качество принадлежащей поклажедателю семенной кукурузы. Эти же условия еще раз подтверждены сторонами в дополнительном соглашении от 04.02.04. Из переписки сторон и составленных ими актов сверок видно, что хранитель предъявлял поклажедателю претензии в связи с задолженностью по оплате оказанных услуг. Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, поклажедатель указал, что основанием иска является обнаруженный им факт заражения личинками амбарной моли 64 040 кг семян кукурузы, находящихся у ответчика на хранении. Зараженность вредителями препятствует поклажедателю использовать семена в целях, для которых они предназначены - реализации третьим лицам, так как зараженные семена не могут быть сертифицированы, а без сертификатов качества невозможна продажа. Указанные истцом последствия, по его мнению, наступили вследствие перемещения семян хранителем в помещения, не приспособленные для хранения данного вида продукции.

Однако представленные истцом доказательства лишь частично подтверждают названные обстоятельства. В письме Управления Росгосхлебинспекции по Краснодарскому краю от 04.06.04 N 02.1-8/323 предпринимателю сообщалось, что произведенной в мае-июне 2004 года по его просьбе проверкой качества семян кукурузы наличие вредителей на мешках не выявлено. В пробе сорта "Донская 1" (масса партии 54 640 кг) зараженность не обнаружена и лишь в пробе партии сорта "Донская" второго поколения массой 9 400 кг выявлена зараженность 3 степени личинками амбарной моли. Содержащиеся в письме сведения о наличии в партии сорта "Росс-1" массой 18 500 кг мертвых экземпляров долгоносика к предмету и основаниям заявленного иска не относятся, так как данная партия не входит в число 64 040 кг семян, указанных истцом как предмет спора.

По результатам анализа семян, представленным Новоалександровским районным филиалом ФГУ "Государственная семенная инспекция" по Ставропольскому краю, наличие личинок зерновой моли обнаружено в партии сорта "Донская высокорослая" второго поколения массой 94 центнера (9 400 кг) и партии сорта "Донская высокорослая" первой репродукции массой 307 центнеров, хотя предметом спора, наряду с партией сорта "Донская высокорослая" второго поколения массой 9 400 кг, заявлена партия сорта "Донская высокорослая" массой 54 640 кг.

Акты результатов анализа представлены в материалы дела в качестве приложений к акту от 09.09.04 госинспектора в области семеноводства Ленинградского районного филиала Государственной семенной инспекции Краснодарского края, в котором предметом проверки указаны посевные качества семян кукурузы сортов "Донская высокорослая" первой репродукции - 54 640 кг, "Донская высокорослая" второго поколения - 9 400 кг и "Российская-1" - 18 500 кг. В акте от 09.09.04 отражены нарушения в виде хранения в неприспособленном помещении, элеватору предписано устранить данные нарушения до 09.10.04 и не упоминается о результатах анализа на предмет зараженности вредителями. В этом же акте имеется отметка госинспектора о выполнении элеватором указанных предписаний путем перемещения до 16.10.04 принадлежащих предпринимателю семян в помещения, соответствующие требованиям ГОСТов (т. 2, л. д. 100).

Таким образом, в представленных истцом доказательствах имеются не устраненные противоречия. В письме Управления Росгосхлебинспекции по Краснодарскому краю от 04.06.04 N 02.1-8/323 сообщается об отсутствии в семенах в количестве 54 640 кг амбарных вредителей. В приложениях к акту от 09.09.04 указано на зараженность личинками моли, кроме 9 400 кг семян, отдельной партии массой 307 центнеров, однако с учетом разночтений с количеством, заявленным в иске, и отсутствием в итоговом акте от 09.09.04 ссылок на результаты анализов и упоминаний о заражении личинками моли семян в количестве 54 640 кг относимость партии массой 307 центнеров к предмету спора нельзя считать достоверно установленной.

Решением суда от 30.12.03 по делу N А3227817/2003-6/548 с колхоза им. Ленина в пользу предпринимателя Проворова И.В. взыскано 395 472 рубля убытков в связи с неисполнением обязательства по передаче предпринимателю 32 956 кг семенной кукурузы по 12 рублей за килограмм. В решении, в частности, указано, что колхоз без согласия предпринимателя перевел на его карточку в ОАО "Уманский элеватор" 9 400 кг семян сорта "Донская" 2 репродукции, которые предприниматель отказался принять в связи с тем, что репродукция не соответствовала условиям договора.

Таким образом, стоимость 9 400 кг семян сорта "Донская" 2 репродукции, являющихся предметом спора по настоящему делу, взыскана по другому делу в составе недопоставленных колхозом 32 956 кг семян. В связи с этим предприниматель не является поклажедателем указанного количества продукции, и отсутствуют основания для повторного взыскания ее стоимости с элеватора как с хранителя.

Правовым основанием заявленного иска является часть 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поклажедатель вправе отказаться от вещи и потребовать от хранителя возмещения ее стоимости в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению.

Предприниматель указал, что первоначальным назначением принадлежащих ему семян кукурузы является их реализация. Однако реализация невозможна, поскольку сертификаты качества на семена просрочены, а получить новые документы нельзя из-за зараженности семян амбарными вредителями.

В связи с этими доводами судебные инстанции исследовали обстоятельства, относящиеся к принятию элеватором мер по обеззараживанию семян. Судами установлено, что после проведенной элеватором газации Новоалександровским филиалом Государственной семенной инспекции подтверждено соответствие спорных семян всем показателям, требуемым ГОСТАми, и выданы качественные удостоверения от 20.12.05 N 1433-34 на партию в количестве 239 центнеров (23 900 кг), N 1435-36 на партию в количестве 308 центнеров (30 800 кг) и N 1437-38 на партию 94 центнера (9 400 кг) (т. 2, л. д. 45 - 47).

Таким образом, независимо от того, доказано ли повреждение находящегося на хранении имущества предпринимателя и имеется ли в этом вина элеватора, иск о возмещении стоимости предмета хранения не подлежал удовлетворению, поскольку препятствия для использования спорных семян по первоначальному назначению были устранены.

Доводы истца о том, что отборы проб семян для повторного исследования производились элеватором в одностороннем порядке не влияют на доказательственное значение качественных удостоверений, выданных компетентным органом, подтверждающих, что все количество спорной продукции имеет нормальную всхожесть, не заражено вредителями и допускается к реализации. Апелляционная инстанция неоднократно предлагала истцу повторно взять пробы и сдать их на анализ, чтобы подтвердить или опровергнуть представленные элеватором доказательства, однако истец уклонился от совершения этих действий.

Апелляционная инстанция обоснованно учла соглашения сторон об освобождении хранителя от ответственности за ухудшение качества семян, если оно произойдет после 01.12.03, такое соглашение не противоречит статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что заключение дополнительных соглашений вызвано виновным поведением кредитора (поклажедателя), длительное время не выбиравшего имущество с хранения, несмотря на требования хранителя, соответствует статьям 889, 899 Кодекса.

Согласно названным нормам хранитель вправе по истечении обычного срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять вещь обратно, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем. Условия договора хранения об оказании услуг по отпуску находящихся на хранении семян и фактическое исполнение договора путем отпуска семян хранителем третьим лицам по заявкам поклажедателя свидетельствуют о том, что срок хранения определен востребованием вещи поклажедателем. Обычный срок хранения семян, предназначенных для реализации, определяется не сроком сохранения их качественных характеристик, а целями, которые при обычных условиях преследует собственник - наиболее быстрый оборот и получение прибыли. По материалам дела видно, что семена урожая 2001 года, как правило, подлежали реализации не позднее следующего года, в ином случае их стоимость значительно уменьшалась. С учетом этого поведение хранителя, потребовавшего забрать семена по истечении двух лет хранения, и поставившего условие о снятии с себя ответственности при продолжении хранения является разумным и добросовестным.

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные статьями 400, 404, 406 Кодекса, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Судебные инстанции исследовали в совокупности названные обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку без достаточных оснований исследованных судом обстоятельств, что в кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13714/2005-6/367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.