Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2005 г. N Ф08-5612/05-2209А "Средства банка, полученные клиентом без предусмотренных законом или сделкой оснований, банк вправе истребовать у него как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения" (извлечение)

ОАО "Импортно-экспортный банк ?ИМПЭКСБАНК?" в лице филиала "Ростовский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 860 616 рублей 73 копеек и 15 106 рублей 17 копеек судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.03.05 к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление).

Решением суда от 15.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства банка получены ООО "ДДК" без предусмотренных законом или сделкой оснований, банк вправе их истребовать у своего клиента как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суд не принял довод налогоплательщика о том, что налоговый орган получил денежные средства как неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить их банку, так как денежные средства зачислены на счет ООО "ДДК" уменьшив его задолженность перед бюджетом. Основания для взыскания спорной суммы с налоговой инспекции и управления отсутствуют. Налоговая инспекция и управление не могут считаться лицами, которые обогатились за счет средств банка.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.05, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает судебные акты незаконными. По мнению общества, повторная оплата банком инкассовых поручений за счет своих денежных средств и зачисление денежных средств на лицевой счет ООО "ДДК" не повлекли исполнения ООО "ДДК" обязанности по уплате налогов и неосновательного обогащения на сумму указанных средств в виде отсутствия расходования имущества приобретателя в виду того, что расходы произвел потерпевший. Обязанность по возврату ошибочно перечисленных в бюджет денежных средств возлагается на органы федерального казначейства, которые осуществляют операции по их возврату из бюджета, и на налоговые органы, по заключениям заключений которых, денежные средства подлежат возврату.

В отзывах на кассационную жалобу управление и налоговая инспекция просили решение суда от 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства. Управление действовало строго в рамках требований нормативно-правовых актов, регламентирующих полномочия органов федерального казначейства в сфере исполнения федерального бюджета. Налоговая инспекция получила оплату инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету клиента банка, и оплату поручений клиента банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ДДК" являлось клиентом банка в соответствии с договором банковского счета от 29.03.04 N 407/697 (т. 1, л. д. 63). Согласно представленному в материалы дела реестру от 14.12.04 N 3432 (т. 1, л. д. 86), налоговая инспекция в связи с образовавшейся задолженностью общества перед бюджетом, выставила к его расчетному счету инкассовые поручения на общую сумму 57 496 420 рублей.

Судом установлено, что ООО "ДДК" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. В день выставления инкассовых поручений - 14.12.04 налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения общества. На основании данных документов ООО "ДДК" снято с налогового учета.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 02.02.05 N 01/2-439 ДСП направила пакет документов ООО "ДДК" ИНН 6166049153 для постановки на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову (т. 1, л. д. 72). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.05 N 04-10 ООО "ДДК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Материалами дела подтверждается, что банк одновременно исполнил платежные поручения ООО "ДДК" от 15.12.04 N 356, 358, 533 на общую сумму 860 616 рублей 10 копеек и инкассовые поручения, предъявленные налоговой инспекцией к расчетному счету клиента банка (ООО "ДДК) от 14.12.04 N 17356, 17357, 17358 , 17359 по перечислению от имени общества денежных средств по уплате налогов в бюджет на сумму 860 620 рублей 59 копеек, в то время как остаток денежных средств на счете клиента на момент списания средств составлял всего 860 620 рублей 59 копеек.

Банк в письме от 26.01.05 N 92/1 обратился в налоговую инспекцию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 860 616 рублей 73 копеек (т. 1, л. д. 24).

Письмом от 04.02.05 N 02/3-2410 налоговая инспекция отказала банку в возврате излишне взысканного налога, указав, что возврат осуществляется на основании заявления налогоплательщика, с которого взыскан данный налог (т. 1, л. д. 25).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения банка в суд.

Оставляя заявление банка без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с налогового органа и управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В отличие от гражданского законодательства, предусматривающего возможность исполнения обязательства должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 45) закрепляет самостоятельное исполнение налоговой обязанности.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.04 N 41-О. Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Суд на основании материалов дела установил, что платежи поступили в бюджет от имени ООО "ДДК" в результате исполнения банком инкассовых поручений и платежных поручений согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента в день получения банком поручения (распоряжения) налогового органа на перечисление налога поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня со дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем каждого такого поступления на валютные счета, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно применены статьи 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с налоговой инспекции и управления, так как они действовали в пределах предоставленных им законодательством полномочий.

Порядок и основания возврата излишне уплаченных или взысканных с налогоплательщика сумм налога регламентированы статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк в рассматриваемом случае не являлся налогоплательщиком, а в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации исполнял инкассовое поручение налогового органа на основании решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и поручение клиента банка.

Выводы судов о том, что принятые налоговой инспекцией платежи в бюджет по ошибочно повторно исполненным банком инкассовым поручениям являются платежами от имени клиента банка - ООО "ДДК" соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Средства за счет банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что средства банка получены ООО "ДДК" без предусмотренных законом или сделкой оснований, банк вправе их истребовать у своего клиента как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства, в соответствии с которыми банк не лишен возможности возмещения причиненного ему ущерба.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2202/05-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.