Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2005 г. N Ф08-5145/05 "Должник понес риск последствий исполнения обязательства третьим лицам по указанию лица, лишенного полномочий выступать от имени кредитора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. N Ф08-3499/07, от 15 августа 2006 г. N Ф08-3800/06

ОАО "ГРЭС-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по уступке права требования и обязании ответчика оплатить полученный по договору от 24.03.99 N 13а-389 мазут марки М-100. Впоследствии ОАО "ГРЭС-2" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 21 107 221 рубль долга по названному договору поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Таиф", ООО "Татнефть-Нижнекамск", ООО "Эвис-групп" и ЗАО "Нифко".

Решением от 22.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.02 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. Выводы о незаключенности договора признаны ошибочными. Суды не учли, что отгрузившие мазут ответчику третьи лица исполняли обязательства перед истцом; статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение истцом обязанностей по поставке через третьих лиц. Суду предложено выяснить цены на товар, поскольку сторонами согласована цена только 1 000 тонн мазута.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Южросторг", ООО "Транспортно-судовая компания "Донтранстерминал"", ООО "Фалкон", ООО "Раут", ОАО "Пензаэнерго", ОАО "Калмэнерго", ОАО "Орелэнерго", ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Ростовэнерго".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований до 25 328 665 рублей 20 копеек.

Решением от 22.10.03 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из ничтожности сделок, по которым ОАО "ГРЭС-2" уступало права требования по договору поставки третьим лицам, и отсутствия оплаты мазута со стороны ОАО "Новочеркасская ГРЭС".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.04 решение изменено, сумма взыскиваемой задолженности уменьшена до 19 899 648 рублей. Судебный акт мотивирован необоснованным увеличением цены товара на сумму НДС, в то время как в договорную цену (1 000 рублей за тонну мазута) уже был включен данный налог.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.04 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

В постановлении указано, что при разрешении спора не исследованы вопросы действительности договоров цессии. Суд не учел также следующее. По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником указанному кредитором иному лицу является надлежащим исполнением кредитору. У должника при этом отсутствует право требовать от кредитора предоставления правовых оснований дачи такого указания. Следовательно, если правовым основанием указания кредитора исполнять обязательство иному лицу является недействительная сделка, то риск последствий ее недействительности несет кредитор до отзыва данного указания. Поэтому даже в случае недействительности (либо незаключенности) договоров цессии (или части их) суд должен был проверить, давал ли истец указания ответчику об исполнении обязательства (или его части) иным лицам (которые, в свою очередь, на тех же правовых основаниях могут переадресовать исполнение в пользу своих контрагентов), в какой момент указания истец отменял и в какой части к этим моментам ОАО "Новочеркасская ГРЭС" уже исполнило обязательство, в том числе путем зачета встречных обязательств с названными третьими лицами. В постановлении кассационной инстанции предложено проверить доводы истца об отсутствии полномочий генерального директора у Федорова А.В., подписавшего большинство писем.

Решением от 23.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.05, иск удовлетворен в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из недействительности цессий, отсутствия у Федорова А.В. полномочий от имени ОАО "ГРЭС-2" давать указания должнику (ОАО "Новочеркасская ГРЭС") исполнять обязательство по оплате мазута третьим лицам, необходимости начисления налога на добавленную стоимость на договорную цену. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил истца на его процессуального правопреемника - ООО "СтройМаркет".

В кассационной жалобе ОАО "Новочеркасская ГРЭС" просит отменить судебные акты как принятые по неисследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии у Федорова А.В. полномочий генерального директора ОАО "ГРЭС-2" ошибочны, поскольку акционеры на собрании, освободившем его от должности, не имели права голосовать акциями в связи с их неоплатой. Суд неправомерно посчитал относимым к спорным правоотношениям поступление мазута ответчику от ОАО "НК "Юкос"", в то время как истец не доказал принадлежность ему данной партии мазута. На договорную цену мазута неправомерно начислен налог на добавленную стоимость, хотя цена уже включала в себя названный налог. Генеральный директор ОАО "ГРЭС-2" Фирсов Е.Е., подписавший исковое заявление, незаконно назначен на должность, поскольку общество не эмитировало в установленном порядке акции, не вело реестра акционеров и проводило собрания акционеров с нарушением закона. Суд необоснованно отклонил предоставленные ответчиком доказательства расчетов ответчика с третьими лицами, которым ОАО "ГРЭС-2" уступило права требования, о чем сообщило должнику.

В отзыве ОАО "Ростовэнерго" поддержало жалобу, считая, что ответчик надлежаще рассчитался с указанными истцом третьими лицами, в том числе частично расчет произведен с участием ОАО "Ростовэнерго".

ООО "СтройМаркет" отклонило доводы жалобы, не признав расчеты ответчика с третьими лицами надлежащим исполнением обязательства.

Остальные участники спора письменных отзывов на кассационную жалобу не предоставили.

В судебном заседании заявитель повторил доводы жалобы, представители ООО "СтройМаркет" их отклонили, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, ОАО "ГРЭС-2" (поставщик) и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (покупатель) заключили договор поставки от 24.03.99 N 13а-389, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить 1 000 тонн мазута марки М-100 по цене 1 000 рублей за тонну.

Исковые требования ОАО "ГРЭС-2" основаны на том, что истец поставил мазут через третьих лиц, а ответчик его не оплатил.

ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не оспаривает поставку 19 899 648 кг мазута. Вместе с тем ответчик считает, что истец не доказал относимость к спорным отношениям железнодорожных накладных на группу вагонов N 64819968, 64819969, 64819972, 64820035, по которым ОАО "НК "Юкос"" отгрузило 1 207 570 кг мазута.

В доказательство поставки данной части мазута в рамках спорных правоотношений ОАО "ГРЭС-2" предоставило договор поставки мазута от 29.01.99 N 02-03/99 с ЗАО "Смек Ойл", переписку с ЗАО "Смек Ойл", в том числе уведомление от 25.03.99 N 170, акты приема-передачи нефтепродуктов от 20.03.99 и 01.04.99, счета-фактуры названного общества от 20.03.99 N 24 и 31.03.99 N 26, собственные счета-фактуры от 25.03.99 N 25 и 08.04.99 N 3, предъявленные ответчику, содержащие визу руководителя ОАО "Новочеркасская ГРЭС" об оплате. Всесторонне и полно исследовав документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцом этой части мазута. Кроме того, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не предоставило доказательств получения мазута от ОАО "НК "Юкос"" по каким-либо иным отношениям и оплаты его другим кредиторам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком от истца 21 107 221 кг мазута.

Определяя цену мазута, суд согласился с доводами истца о том, что в договорной цене не учтен налог на добавленную стоимость, т. е. за каждую тонну мазута ответчик должен уплатить не 1 000 рублей, а 1 200 рублей. По тем же причинам суд пришел к выводу об оформлении истцом счетов-фактур с нарушением налогового законодательства, поскольку в них вместе с НДС и железнодорожным тарифом цена тонны мазута указана в размере 1 000 рублей.

Однако суд неправильно применил нормы материального права. Из буквального значения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора поставки от 24.03.99 N 13а-389 следует, что ОАО "ГРЭС-2" обязалось поставить ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 1 000 тонн мазута марки М-100, а последнее - уплатить за каждую тонну 1 000 рублей.

По смыслу статей 4, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в спорный период, поставщик реализует товары по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары сумма налога указывается отдельной строкой. Таким образом, согласовав с покупателем обязанность последнего уплатить за каждую тонну мазута 1 000 рублей, поставщик включил в сумму налог на добавленную стоимость. Предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры на мазут подтверждают, что в договорную цену включен налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 454 и пункта 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (поставки), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Спорный договор предусматривал поставку 1 000 тонн мазута. В отношении остальной части товара поставщик (ОАО "ГРЭС-2") предъявил к оплате счета-фактуры с требованием уплатить за тонну мазута 1 000 рублей с включением в указанную сумму налога на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа. Счета-фактуры являются офертой (статья 435 названного Кодекса). Покупатель (ОАО "Новочеркасская ГРЭС") принял без возражений товар на данных условиях о цене и подтвердил свою обязанность его оплатить, что является акцептом (статья 438 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах выводы судов о необходимости начисления налога на добавленную стоимость сверх договорной цены товара и незаконном определении цены товара в счетах-фактурах не соответствуют нормам материального права. Всего ОАО "ГРЭС-2" поставило ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 21 107 221 кг мазута стоимостью 21 107 221 рубль.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником указанному кредитором иному лицу является надлежащим исполнением кредитору. У должника при этом отсутствует право требовать от кредитора предоставления правовых оснований дачи такого указания. Следовательно, если правовым основанием указания кредитора исполнять обязательство иному лицу является недействительная сделка, то риск последствий ее недействительности несет кредитор до отзыва данного указания.

12 мая 1999 г. генеральный директор ОАО "ГРЭС-2" Федоров А.В. в письме N 29у/99 сообщил ОАО "Новочеркасская ГРЭС" об уступке обществу "Раут" по договору цессии от 28.04.00 N 1-16 права требования к ответчику в сумме 147 420 рублей (т. 4, л. д. 21). Ответчик произвел расчет с ООО "Раут", о чем предоставил акт погашения взаимных требований от 28.08.99 N 1259 с участием ОАО "Ростовэнерго", ООО "Раут" и Жирновского щебеночного завода. Данные доказательства не опровергнуты истцом и судами обеих инстанций. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание расчет с ООО "Раут", так как в уведомлении истца в адрес ответчика от 12.05.99 не ясны основания требования долга и ООО "Раут" и ОАО "ГРЭС-2" не подписали договор цессии. Однако суд не учел, что должник руководствовался уведомлением, подписанным генеральным директором кредитора, и правомерно исполнил обязательство обществу "Раут" в рамках правил статьи 312 Кодекса.

27 мая 1999 г. ответчик уступил ОАО "ГРЭС-2" права требования к ОАО "Пензмаш" в размере 100 тыс. рублей по договору от 27.05.99 N 611 и к АО "Пензакомпрессмаш" в размере 200 тыс. рублей по договору от 27.05.99 N 613 (т. 1, л. д. 77 - 78). Суд апелляционной инстанции не зачел эти уступки в оплату за мазут, сославшись на отсутствие их относимости к спорным отношениям. Однако суд не учел выводы об уступках прав требования к ОАО "Пензмаш" и АО "Пензакомпрессмаш" в рамках расчетов между ответчиком и истцом за поставленный мазут, содержащиеся в приговоре Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.03 в отношении Федорова А.В. (т. 4, л. д. 139 - 146). Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. У суда отсутствовали основания не зачитывать названные уступки требований в погашение долга ответчика.

В письме от 12.07.99 генеральный директор ОАО "ГРЭС-2" Федоров А.В. уведомил ОАО "Новочеркасская ГРЭС" об уступке требования на сумму 200 тыс. рублей обществу "Южросторг" по договору цессии от 12.07.99 N 40Д/99 (т. 4, л. д. 139). По договору общество "Южросторг" передает обществу "ГРЭС-2" стройматериалы на сумму 200 тыс. рублей взамен на уступленное право требования к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" на ту же сумму. В договоре не определен ассортимент и количество товаров, подлежащих передаче обществу "ГРЭС-2". Вместе с тем суды необоснованно не учли, что ООО "Южросторг" впоследствии передало ОАО "ГРЭС-2" стройматериалы (доска обрезная в количестве 80,9 куб. м) на сумму 200 тыс. рублей, а полученное взамен требование к ответчику использовало в расчетах со своим кредитором ОАО "Ростовэнерго", снизив задолженность последнего перед ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (т. 4, л. д. 139, 142, 144; т. 5, л. д. 152 - 153). Эти обстоятельства не опровергнуты истцом и судами обеих инстанций.

Таким образом, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" обосновало снижение долга перед ОАО "ГРЭС-2" на сумму 647 420 рублей (147 420 рублей плюс 100 тыс. рублей плюс 200 тыс. рублей плюс 200 тыс. рублей).

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о проверке полномочий Федорова А.В. при новом рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 28.07.99 к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" поступило письмо ОАО "ГРЭС-2" об отстранении Федорова А.В. от занимаемой должности согласно протоколам общего собрания акционеров от 01.07.99 N 2 и 05.07.99 N 3 и назначении исполняющим обязанности генерального директора Николашева А.А. 23 ноября 1999 г. к ответчику повторно поступило письмо от истца об отсутствии у Федорова А.В. полномочий и недействительности всех произведенных им уступок требований. Данные обстоятельства ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не оспаривает.

Доводы ОАО "Новочеркасская ГРЭС" о неправомерности решений акционеров об отстранении Федорова А.В. от должности в связи с неоплатой ими акций являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей в спорный период, акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями при создании общества. В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 той же статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.

Ответчик не предоставил доказательств того, что учредители ОАО "ГРЭС-2" Бандура Е.И. и Недвигин Н.П., принявшие решение на собрании об освобождении Федорова А.В. от должности генерального директора, были лишены акций и права участвовать в голосовании в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, с 28.07.99 у ответчика в силу правил статьи 312 Кодекса отсутствовали основания руководствоваться указаниями Федорова А.В. об исполнении обязательств по оплате мазута третьим лицам и он нес риск последствий такого исполнения.

В октябре - ноябре 1999 г. Федоров А.В. от имени ОАО "ГРЭС-2" подписал договоры цессии с различными юридическими лицами: с ЗАО "Ассоциация развития предпринимательства "Донская"" - N 70ц/99 и N 72ц/99 на сумму 5 млн рублей каждый, ОАО "ГРЭС-2 г. Ростов" - N 61Д/99 на сумму 1 млн рублей, ООО "Фалкон" - N 60Д/99 на сумму 1 млн рублей, ООО "Транспортно-судовая компания "Донтранстерминал"" - N 67ц/99 на сумму 5 459 801 рубль, о чем сообщил ОАО "Новочеркасская ГРЭС".

Однако в связи с отсутствием у Федорова А.В. полномочий генерального директора суды правильно отклонили названные договоры цессии, уведомления в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" об уступках требований и произведенные последним расчеты с третьими лицами как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате мазута поставщику.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций надлежаще оценили письмо ОАО "ГРЭС-2" от 23.07.01, подписанное генеральным директором Николашевым А.А., и пришли к обоснованному выводу о том, что содержание письма не свидетельствует об одобрении сделок цессии, заключенных Федоровым А.В. Суды исследовали письма от 02.07.01 N 29 и от 04.09.01, подписанные коммерческим директором Фирсовым Е.Е., и также правильно указали, что письма не могут свидетельствовать об одобрении заключенных Федоровым А.В. сделок, поскольку у Фирсова Е.Е. отсутствовали в тот период полномочия выступать в качестве органа ОАО "ГРЭС-2".

Доводы жалобы об отсутствии у Фирсова Е.Е., назначенного впоследствии генеральным директором ОАО "ГРЭС-2", полномочий на подачу иска от имени общества не обоснованы.

Фирсов Е.Е. назначен генеральным директором общества собранием акционеров ОАО "ГРЭС-2" (протокол от 18.09.01). Согласно статье 53 Кодекса акционерное общество участвует в гражданском обороте через свои органы, каковым при подаче иска являлся генеральный директор Фирсов Е.Е.; длительное неурегулирование вопроса о надлежащей эмиссии акций не может приостанавливать экономическую деятельность общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права ошибочно увеличили на 20 процентов договорную цену товара, уже содержащего налог на добавленную стоимость, и не учли погашение ответчиком 647 420 рублей задолженности. В части взыскания 20 459 801 рубля долга судебные акты являются законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Новочеркасская ГРЭС" излишне уплатило 49 тыс. рублей госпошлины, которая подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по иску. Государственная пошлина по иску и кассационной жалобе распределяется с учетом того, что иск удовлетворен на 80,8%, жалоба - на 19,2%.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2585/02-С3-15 изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" задолженности до 20 459 801 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Уменьшить размер взыскиваемой с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в доход федерального бюджета госпошлины по иску до 31 800 рублей с учетом уже уплаченных 49 000 рублей по платежному поручению от 16.09.05 N 3411.

Взыскать с ООО "СтройМаркет" в доход федерального бюджета 19 200 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "СтройМаркет" в пользу ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 192 рубля расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.