Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2005 г. N Ф08-2051/05-840А "Решение суда и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании недоимок по налогам, пени и штрафам отменены с передачей дела на новое рассмотрение для анализа гражданско-правовых договоров, исследования фактических обстоятельств и материалов дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2008 г. N Ф08-1417/08-503А

ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) от 08.06.04 N 126 о взыскании с общества недоимки по налогам, пеней и штрафов на общую сумму 18 921 163 рубля, в том числе: 5 869 490 рублей налога на добавленную стоимость, 1 794 357 рублей пени, 1 173 898 рублей штрафа; 6 225 759 рублей налога на прибыль, 1 216 096 рублей пени, 1 245 152 рубля штрафа; 23 939 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 11 015 рублей пени, 4 788 рублей штрафа; 24 540 рублей налога с владельцев транспортных средств; 1 332 129 рублей пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц. Оспариваемая сумма составила 18 921 163 рубля (уточненные требования).

Решением суда от 22.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.05, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 223 233 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость - 986 852 рублей 20 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. - 4 162 рублей; в части предложения уплатить 6 116 148 рублей налога на прибыль, 1 355 934 рубля налога на добавленную стоимость, 20 809 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г.; в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 83 373 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 355 934 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. - 9 588 рублей. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н исчислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

На основании подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, на которую произошло уменьшение уставного капитала, не должна учитываться при определении налоговой базы.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 368 289 рублей налога на добавленную стоимость, 391 613 рублей пени, 73 657 рублей 80 копеек штрафа заявителю отказано, так как результатами встречных проверок подтвержден "проблемный" характер поставщиков общества и несоответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки общества с ЗАО "Афродита" и ООО "Рубикон-Стар" являлись товарным кредитом, то возврат товара обществом продавцу не связан с его реализацией. Заявителем правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку товар приобретался им для производственной деятельности на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих уплату налога.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт.

Налоговая инспекция указывает, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 2, статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" занизил налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль на сумму выручки в размере 2 393 922 рублей, полученной за выполненные строительные работы по объектам жилого строительства в г. Ейске и ст. Кавказской, которая не была скорректирована в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" для предприятий, определяющих выручку по мере оплаты.

В нарушение пункта 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных расходов 25 494 689 рублей, а именно разницу между суммой, на которую произошло уменьшение уставного капитала (28 829 700 рублей) и суммой превышения размера уставного капитала над чистыми активами общества (3 335 011 рублей), которая в соответствии с пунктом 17 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы.

Судебными инстанциями неправомерно удовлетворено требование заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в вычете налога, поскольку судом не рассмотрен вопрос об использовании имущества, являющегося предметом по договорам с ЗАО "Афродита", ООО "Видеомонтаж", ООО "Рубикон-Стар", для производственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил отменить судебные акты и признать решение налоговой инспекции законным, сославшись на доводы в кассационной жалобе.

Представители общества просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району от 11.03.04 N 53 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 27.04.04. По результатам проверки составлен акт от 13.05.04 N 108 и на его основании принято решение от 08.06.04 N 126.

Решением от 08.06.04 N 126 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 486 838 рублей, доначислено 5 869 490 рублей налога на добавленную стоимость и 1 794 357 рублей пени, 6 225 759 рублей налога на прибыль и 1 216 096 рублей пени, 23 939 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 11 015 рублей пени, 24 540 рублей налога с владельцев транспортных средств, 1 269 129 рублей налога на доходы физических лиц. Сумма налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. уменьшена на 549 667 рублей. Всего ко взысканию представлено 18 921 163 рубля.

Общество не согласилось с правомерностью вынесения данного решения налоговой инспекции и оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, недостаточно полно исследовали фактические обстоятельства дела.

Суды пришли к выводу об отсутствии занижения обществом выручки в размере 2 393 922 рубля, полученной за выполненные строительные работы по объектам жилого строительства в г. Ейске и ст. Кавказской.

При этом судами не проверены доводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 2, статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н, хотя заинтересованным лицом отмечено, что полученная выручка не была скорректирована в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" для предприятий, определяющих выручку по мере оплаты.

Установление момента правильного исчисления и отражения выручки от реализации продукции в бухгалтерской отчетности важно для определения базы по налогу на прибыль как по эпизоду 2001 г., так и 2002г.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе не учитывать уменьшение уставного капитала до размера чистых активов.

Судом не проверена сумма чистых активов общества, превышение ее размера над уставным капиталом в проверяемый период.

По эпизоду доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость судом не учтена позиция заинтересованного лица о наличии во взаимоотношениях общества с ЗАО "Афродита", коммандитным товариществом "ОАО "ВЦ Северный Кавказ" и "Компания"", ООО "Олег СМ", ООО "Видеомонтаж", ЗАО "Агентство инвестиций и недвижимости", ООО "Рубикон-Стар" "схемы", направленной на неправомерное возмещение налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счетафактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетовфактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, законодателем определены четкие требования, предъявляемые к документам, представляемым в обоснование права на вычет налога на добавленную стоимость.

Организация, заявляющая требование о возмещении налога на добавленную стоимость обязана подтвердить не только факт оприходования товара и его оплату, но и представить надлежаще оформленные документы и счета-фактуры на приобретение этого товара.

Судами не учтено следующее. Из материалов дела видно, что по договору общества (покупатель) с ЗАО "Афродита" (поставщик) от 03.006.02 N 01-19 поставщик обязался поставить цемент в количестве 12 000 тн на сумму 12 млн рублей. Однако представленные документы однозначно не свидетельствуют о реальном перемещении товара и его оплате. Данный товар вернулся к поставщику, при этом оплата со стороны покупателя не была произведена. В связи с этим вызывает сомнение наличие оснований для вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку доказательств уплаты налога в цене товара, а также поступления денежных средств в бюджет не представлено.

Следует обратить внимание на то, что продукция передавалась в качестве вклада в коммандитное товарищество "ОАО "ВЦ Северный Кавказ" и "Компания"" (протокол от 10.06.02 N 01-19). Не учтено, что расчеты между участниками правоотношений происходили путем передачи непогашенных векселей.

Следует подробно изучить цепочки взаимоотношений по договорам общества с "Видеомонтаж" (договор от 14.06.02 N 07-19) и ООО "Рубикон-Стар" (договор от 03.03.03 N 01-001-37), проверить факт оплаты товара, его реальное перемещение, учесть в цепочке передачи товара наличие бартерных операций, а также расчеты векселями.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Нормы налогового законодательства о порядке предъявления суммы налога к вычету или возмещению обязывают организации подтвердить не только факт оприходования товара и его оплату, но и представить надлежаще оформленные документы и счета-фактуры на приобретение этого товара.

Судебными инстанциями не обращено внимание на нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в составлении счетов-фактур от 20.06.02 N 06-19, от 27.03.03 N 833.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.01 N 138-О, и разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 N С5-5/уп-342, основанием для отказа в возмещении налога может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении.

Поскольку указанные моменты не были предметом исследования судебных инстанций и им не дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для вынесения нового судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть все высказанные судом кассационной инстанции замечания, проверить обоснованность всех доводов налоговой инспекции и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16673/2004-59/415 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.