Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2006 г. N Ф08-2929/2006-1388А "Суд сделал правильный вывод о том, что на дату подачи обществом уточненной декларации и дату принятия налоговой инспекцией решения срок уплаты налога на землю не наступил, в связи с чем основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали" (извлечение)

ЗАО "АТП-4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 23.08.05 N 833а (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело принято к производству, ему присвоен N А53-15835/2004-С6-38.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 35 249 рублей налоговых санкций. Дело принято к производству, ему присвоен N А53-33339/2005-С6-38. Определением от 05.12.05 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А53-33339/05-С6-22. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮРТЭК", ООО "Югтехкомплект", Городская Дума г. Таганрога, мэр г. Таганрога (далее - третьи лица).

Решением суда от 04.04.06 решение налоговой инспекции от 23.08.05 N 833а признано незаконным. Налоговому органу в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение Городской Думы г. Таганрога от 25.11.04 N 821 "Об установлении сроков уплаты земельного налога с юридических лиц в 2005 году" противоречит Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на землю, создавая препятствия для оперативного распоряжения своими средствами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и взыскании с общества штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, изменение сроков уплаты налога не нарушает законных прав и интересов налогоплательщиков и не ухудшает их положение. Изменение сроков уплаты не означает, что сроков должно быть два. Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.11.04 N 821 сроки уплаты не перенесены, а изменены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой приняла решение от 23.08.05 N 833а о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 35 249 рублей штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужило невыполнение обществом пункта 4 статьи 81 Кодекса: суммы налога по наступившим срокам, установленным решением Городской Думы г. Таганрога от 25.11.04 N 821, и соответствующие пени не уплачены на дату подачи уточненной декларации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. На основании статей 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемый судебный акт отвечает предъявляемым требованиям. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил, правильно применил нормы права.

Из материалов дела видно, что Городская Дума г. Таганрога 25.11.04 приняла решение N 821 "Об установлении сроков уплаты земельного налога с юридических лиц в 2005 году", которое опубликовано в газете "Таганрогская правда" от 30.11.04 N 224.

Данным решением установлены сроки уплаты земельного налога для юридических лиц в 2005 году равными долями не позднее 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября. Суд сделал правильный вывод о том, что решение Городской Думы возлагает на общество обязанность по внесению земельного налога в местный бюджет в сроки, не предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", чем нарушает права налогоплательщиков на равное налогообложение.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать местные налоги и сборы при условии их соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 12 Кодекса к местным налогам относит налоги, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Статья 15 Кодекса относит земельный налог к местным налогам и сборам. Согласно статье 17 Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.

Устанавливая решением от 25.11.04 N 821 обязанность юридических лиц уплачивать земельный налог равными долями не позднее 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября, Городская Дума г. Таганрога фактически изменила порядок уплаты налога на землю, что не соответствует Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", которым не предусмотрено установление авансовых платежей по налогу на землю и изменение порядка его уплаты органом местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае законодательный орган установил новый порядок уплаты налога, отличный от регламентированного в федеральном законе. Из смысла статьи 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" следует, что сроками уплаты налога являются 15 сентября и 15 ноября, а порядком - количество платежей в течение налогового периода (года). Закон наделяет орган местного самоуправления правом изменять срок уплаты налога, но не его порядок.

Следовательно, Городская Дума г. Таганрога, установив порядок уплаты налога, отличный от закрепленного в законе, возложила на общество как налогоплательщика дополнительные обязанности по расчету и уплате авансовых платежей по данному налогу. Суд сделал правильный вывод о том, что на дату подачи обществом уточенной декларации и дату принятия налоговой инспекцией решения срок уплаты налога на землю не наступил, в связи с чем основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.05 по делу N А53-33339/2005-С6-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.