Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2005 г. N Ф08-3272/05 "Поскольку переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован, и отпали основания для такой регистрации в результате расторжения договора судом, то истец правомерно требует от ответчика возвращения переданного во исполнение указанного договора имущества" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Сангилов Олег Николаевич (далее - предприниматель Сангилов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к ООО "Акватория" и управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - регистрирующий орган) со следующими требованиями:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.09.04, заключенный предпринимателем Сангиловым О.Н. и ООО "Акватория";

признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности предпринимателя Сангилова О.Н. к ООО "Акватория" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Элиста, Северная складская зона, 10;

обязать регистрирующий орган аннулировать выданные ООО "Акватория" свидетельства на 10 объектов недвижимости;

обязать ООО "Акватория" возвратить истцу имущество, переданное предпринимателем Сангиловым О.Н. во исполнение договора купли-продажи от 21.09.04.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, заявив требование о расторжении договора купли-продажи от 21.09.04 вместо признания его недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1, л. д. 146).

Определением от 11.03.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Гагаринова С.Л.

Решением от 11.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.05, заключенный предпринимателем Сангиловым О.Н. и обществом "Акватория" договор купли-продажи от 21.09.04 расторгнут. Суд обязал общество "Акватория" возвратить недвижимое имущество, полученное по передаточному акту от 21.09.04, а также нагреватель АНУ-1,25 с автоматом безопасности и колонны мазутной (дизельные) установки ФУСПИ-20М. Признана незаконной государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Акватория" на объекты недвижимости. В удовлетворении требования об аннулировании свидетельств о праве собственности на спорное недвижимое имущество отказано.

Судебные инстанции установили факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества, переданного истцом во исполнение договора купли-продажи от 21.09.04. Поскольку указанное нарушение условий договора является существенным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возврата имущества. С учетом заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что истец не подписывал заявлений в регистрирующий орган, суды пришли к выводу о незаконности государственной регистрации за обществом "Акватория" перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Требование истца об аннулировании свидетельств о праве собственности, выданных ответчику на спорные объекты недвижимости, отклонено судом в связи с необоснованностью (т. 1, л. д. 168 - 170; т. 2, л. д. 121 - 123).

ООО "Акватория" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик полагает, что вывод судов о неисполнении им обязанности по оплате товара не подкреплен какими-либо доказательствами. При оценке договора купли-продажи от 21.09.04 суд не учел требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, буквальное содержание условий спорной сделки свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате имущества до ее подписания сторонами. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил как предмет, так и основания своих требований. Поскольку почерковедческая экспертиза проведена только в отношении трех заявлений о регистрации, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что остальные семь заявлений также подписаны не предпринимателем Сангиловым О.Н. Кроме того, данный спор рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности, поскольку договор купли-продажи от 21.09.04 заключен истцом как физическим лицом.

В отзыве на жалобу нотариус Гагаринова С.Л. поддержала доводы общества "Акватория".

Предприниматель Сангилов О.Н. в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представители ответчика и третье лицо поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Представители предпринимателя Сангилова О.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сангилов О.Н. (продавец) и ООО "Акватория" (покупатель) заключили в нотариальной форме договор купли-продажи имущества от 21.09.04 (т. 1, л. д. 7 - 8).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя 10 объектов недвижимости (административное здание, здание механической мойки, здание операторской, 3 склада (в том числе склад ГСМ), трансформаторная подстанция, здание профилактория, автопавильон, здание проходной), расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, 10 (пункт 1), и размещенное там же технологическое оборудование - нагреватель АНУ-1,25 с автоматом безопасности и колонны мазутной (дизельные) установки ФУСПИ-20М (пункт 3).

Перечисленное в договоре купли-продажи недвижимое (здания) и движимое (оборудование) имущество представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для промышленной переработки нефти в бензиновую фракцию и дизельное топливо.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что ООО "Акватория" приобрело имущество за 11 004 274 рубля, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

По передаточному акту от 21.09.04 недвижимое имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 9).

Предприниматель Сангилов О.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 21.09.04 недействительной сделкой, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара и фальсификации заявлений продавца о регистрации за обществом "Акватория" перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Впоследствии истец просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставив суду доказательства принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком (т. 1, л. д. 147, 148), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора купли-продажи от 21.09.04 (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материальноправовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом деле предпринимателем Сангиловым О.Н. изменен только предмет иска (вместо требования о признании договора недействительным заявлено требование о расторжении сделки). Основание же иска осталось тем же - существенное нарушение условий договора другой стороной (неуплата покупателем цены имущества). Следовательно, доводы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в одновременном изменении предпринимателем Сангиловым О.Н. предмета и основания иска, несостоятельны.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы и установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате имущества, пришли к выводу о существенном нарушении договора ответчиком, в силу чего удовлетворили исковое требование о расторжении договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности сделанного судами вывода о том, что встречное удовлетворение получившей имущество стороной не было предоставлено, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Изложенное означает, что бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике (покупателе и плательщике), который ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих возражений на иск. Между тем в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение обществом "Акватория" обязанности по оплате имущества. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Ссылка на показания свидетеля Сангаджиевой Э.М. (бывшего бухгалтера истца) о получении в 2003-2004 годах от гражданина Хвана С.Х. наличных денежных средств для предпринимателя Сангилова О.Н. (т. 1, л. д. 166) правомерно не принята судом, поскольку в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются надлежащим доказательством как факта передачи денежных средств истцу, так и их уплаты обществом "Акватория" во исполнение договора купли-продажи от 21.09.04.

Статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.03 N 69-ФЗ) не допускает государственную регистрацию перехода права собственности на основании заявления только одной из сторон договора.

Заключением почерковедческой экспертизы экспертнокриминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Калмыкия от 25.03.05 N 405 установлено, что подписи на 3-х бланках заявлений о регистрации перехода права собственности от 27.09.04 выполнены не Сангиловым О.Н, а другим лицом (т. 1, л. д. 138).

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали незаконной государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Акватория" на спорные объекты недвижимости.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена только в отношении трех заявлений о регистрации и поэтому у суда отсутствовали достаточные основания считать сфальсифицированными остальные семь заявлений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Из определения от 11.02.05 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1, л. д. 125), возражений на иск (т. 1, л. д. 149, 160) и других материалов дела видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против проведения почерковедческой экспертизы только в отношении трех заявлений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт подписания истцом семи заявлений в регистрирующий орган.

Правомерно не принят апелляционным судом и довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что истец заключал спорный договор купли-продажи как физическое лицо.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, истец имел статус индивидуального предпринимателя как на дату заключения договора купли-продажи, так и на момент предъявления иска (т. 1, л. д. 32; т. 2, л. д. 44). Спорные отношения являются экономическими, а реализованное по договору движимое и недвижимое имущество не предназначено для личного (семейного) использования (потребления).

Поскольку переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 21.09.04 в установленном законом порядке не зарегистрирован и отпали основания для такой регистрации в результате расторжения договора судом, то истец правомерно требует от ответчика возвращения переданного во исполнение указанного договора имущества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "Акватория", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом "Акватория" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 132).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.05 по заявлению ООО "Акватория" приняты меры по обеспечению иска. В связи с отказом в удовлетворении жалобы суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 96, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-62/05/5-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.05 по делу N А22-62/05/5-8, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.