Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2005 г. N Ф08-2926/05-1197А "Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ) предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 июля 2005 г. N Ф08-2926/05-1197А
"Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции
Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ) предусмотрено,
что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание
услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти
и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных
на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности
в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания
услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ,
актами органов местного самоуправления"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2007 г. N Ф08-7019/06-2893А

ФГУ "Туапсинский лесхоз Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю" (далее - лесхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Туапсе (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.07.04 N 2.2-37/1721 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 727 510 рублей и налога на пользователей автодорог в сумме 124 408 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 02.07.04 N 2.2-37/1721 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 043 894 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 124 408 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 808 778 рублей 80 копеек, штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных в размере 24 881 рубля 60 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 1 559 300 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 34 163 рублей. (том 1, л. д. 120).

Решением суда от 08.11.04, с учетом исправительного определения от 11.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.05, решение налоговой инспекции от 02.07.04 N 2.2-37/1721 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 808 778 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 043 894 рублей, пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 559 300 рублей, начисления налоговых санкций в размере 24 881 рублей 60 копеек за неуплату налога на пользователей автодорог в размере 124 408 рублей, а так же пени исчисленной по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 34 163 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что лесхоз не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в 2001 году и 1, 2 кварталах 2002 года, так как вырученные от реализации переработанной древесины денежные средства по своей природе являлись бюджетными и расходовались строго по целевому назначению - на ведение лесного хозяйства, что предусмотрено статьями 41, 51, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды указали, что с 01.07.02 лесхоз являлся плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, однако суммы налогов не включались в цену товара и не взимались с покупателей. В части налога на пользователей автомобильных дорог, суды пришли к выводу, что у лесхоза отсутствует объект налогообложения по данному налогу, поскольку "доходы, полученные лесхозом в результате выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий - реализация древесины от рубок ухода за лесом и другой готовой продукции, а также от оказания платных услуг, является мобилизацией собственных средств, а не осуществлением предпринимательской деятельности, направляются на финансирование затрат на ведение лесного хозяйства".

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять новое решение. По мнению налогового органа, суды при принятии судебных актов нарушили нормы материального права. Налоговый орган полагает, что операции по осуществлению рубок промежуточного пользования и реализации древесины от рубок по уходу за лесом не отнесены к исключительным полномочиям лесхозов, как следует из положений статьи 91 Лесного Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации указанные операции могут выполнять и лесопользователи. Льготы по налогу на добавленную стоимость, предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Туапсинский лесхоз Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю" просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Туапсинский лесхоз полагает, что деятельность, связанная с реализацией древесины, полученной от переработки и утилизации низкосортной и мелкосортной древесины и от рубок ухода за лесом, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автодорог.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку лесхоза по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.01 по 31.09.03, по результатам которой составила акт от 14.05.04 N 2.11-12/1221дсп.

По материалам проверки налоговый орган вынес решение от 02.07.04 N 2.2-37/1721 о привлечении лесхоза к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 992 899 рублей 80 копеек, в том числе: 896 627 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 49 517 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 24 881 рубля 60 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 21 872 рублей 80 копеек за неуплату налога с продаж.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 4 483 139 рублей налога на добавленную стоимость и 1 729 718 рублей 28 копеек пени, 99 782 рубля налога на доходы физических лиц и 1202 205 рублей 61 копейку пени, 124 408 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 34 164 рубля пени, 8 909 рублей налога с продаж и 16 409 рублей 05 копеек пени.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог и соответствующих пеней послужил факт невключения лесхозом в налоговую базу выручки от реализации организациям и физическим лицам лесопродукции, полученной от рубок ухода за лесом.

Не согласившись с начислением налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и соответствующих пени и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозытехникумы, опытные и другие специализированные лесхозы.

Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Лесхоз в соответствии с пунктом 2 Положения о Туапсинском лесхозе (приложение 24 к Приказу МПР России от 25.12.02 N 912) является юридическим лицом - федеральным государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках. Согласно пункту 10 Положения лесхоз осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

В соответствии со статьей 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.2001) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.07.02) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, товаром, для целей налогообложе ния, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Несостоятелен довод судов обеих инстанций о том, что средства, полученные лесхозом от реализации древесины, наряду с бюджетными источниками финансирования направляются на ведение лесного хозяйства, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у лесхоза объекта налогообложения в период 2001 года и 1, 2, кварталах 2002 года, в связи с чем он не является плательщиком налогов, основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Суды сделали правильный вывод, что лесхоз с 01.07.02 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом, однако указали, что поскольку суммы налогов не включались в цену товара и не взимались с покупателей, доначисление налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2002 года и 1, 2 кварталы 2003 года неправомерно.

Указанный вывод судов является неправильным. В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) покупателю выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, не выделение сумм налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах и не предъявление налога к уплате покупателям не может являться основанием для освобождения лесхоза от обязанности уплатить этот налог в бюджет.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом подлежат налогообложению налогом на пользователей автомобильных средств.

При рассмотрении данного дела суды неправильно применили нормы законодательства о налогах и сборах, не проверили расчеты подлежащих уплате налогов, пени и штрафных санкций, не исследовали вопрос о соблюдении налоговой инспекцией требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении лесхоза к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у лиц, участвующих в деле надлежащим образом оформленные письменные доказательства по делу, проверить соблюдение налоговым органом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить правильность расчета налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24663/2004-11/849 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.