Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2005 г. N Ф08-3139/05-1272А "Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, лишь установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 июля 2005 г. N Ф08-3139/05-1272А
"Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового
акта недействительным, решения - незаконным, лишь установив,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных
органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 2 части 4
статьи 201 Кодекса установлено, что в резолютивной части решения по делу
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных
органов должны содержаться название закона или иного нормативного
правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт,
решение"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2006 г. N Ф08-4701/06-2282А, от 9 сентября 2008 г. N Ф08-5354/2008

ООО "Кип-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции от 30.06.04 N 03-29/2-2.23.31 о привлечении общества к налоговой ответственности, требований от 05.07.04 N 7629 и 7630, решений от 14.07.04 N 1544 и 1545.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 30.06.04 N 03-29/2-2.23.31, в остальной части требований заявлен отказ (том 1, л. д. 160 - 161).

Решением от 09.03.05 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.04 N 03-29/2-2.23.31, в части отказа производство по делу прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисляя единый налог на вмененный доход налоговый орган не указал, где конкретно неправильно определена базовая доходность и неверно применен коэффициент J, на какой торговой точке. Суд указал, что в период с 01.01.2000 по 01.10.03 налог на доходы физических лиц из заработной платы работников удерживался и перечислялся в полном объеме в общеустановленном порядке, в связи с чем доначисление налога в сумме 159 203 рублей неправомерно. В части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж суд сослался на статью 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статью 1 Закона Краснодарского края от 03.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым, со дня введения единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Суд указал на неправомерность доначисления налоговым органом налога на ЖКХ, поскольку названный налог не входит в перечень налогов, установленных статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на допущенные налоговым органом нарушения процессуальных норм налогового законодательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: расчеты доначисленных сумм единого налога на вмененный доход по конкретным объектам отражены в приложениях NN 5, 6, 7 к акту выездной налоговой проверки; денежные средства выдавались с нарушением порядка ведения кассовых операций утвержденного письмом Центробанка России от 04.10.93 N 18; выдача наличных денег под отчет производилась без полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу; списание денежных сумм с подотчетных лиц производилось по документам не соответствующим требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации"; общество в части деятельности "оптовая торговля" обязано исчислять налоги в общеустановленном порядке, однако в нарушение статьи 4 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ общество не вело раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых им в процессе деятельности на основе свидетельства (розничная торговля и общественное питание) и в процессе иной деятельности (оптовая торговля). Податель жалобы считает, что поскольку выездная налоговая проверка начата инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года -2000, 2001 и 2002, следовательно, проверка проведена в срок, установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.03, по результатам которой составила акт от 02.06.04 N 11-02-20/26.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от 30.06.04 N 03-29/2-2.23.31 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 1 539 рублей, неполную уплату налога на имущество в размере 144 рублей, неполную уплату единого социального налога в размере 87 193 рублей; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в налоговую инспекцию в течении более 180 дней в размере 14 324 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в налоговую инспекцию в течении более 180 дней в размере 55 214 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 31 841 рубля; пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений необходимых для осуществления налогового контроля в размере 2 600 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 298 248 рублей налога на добавленную стоимость и 89 080 рублей пени, 1 026 361 рубль налога на прибыль и 193 528 рублей пени, 7 697 рублей единого налога на вмененный доход и 526 рублей пени, 14 464 рубля налога на пользователей автомобильных дорог и 9 016 рублей пени, 77 606 рублей налога с продаж и 40 772 рубля пени, 721 рубль налога на имущество и 301 рубль пени, 1 389 рублей налога на ЖКХ и 1 072 рубля пени, 159 203 рубля налога на доходы физических лиц и 58 706 рублей пени, 435 967 рублей единого социального налога и 158 418 рублей пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Кип-Сервис", суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Суд не выяснил, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налогов, не дал оценку представленным в материалы дела, акту выездной налоговой проверки от 02.06.04 N 11- 02-20/26 и решению от 03.29/2-2.23.31. Приняв во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований, предъявляемых к ненормативным актам при их оформлении, суд не исследовал обстоятельства совершения обществом налоговых правонарушений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным, лишь установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 2 части 4 статьи 201 Кодекса установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Это требование закона суд не выполнил, признав незаконным решение налоговой инспекции, не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют. В части доначисления 7 967 рублей единого налога на вмененный доход суд не исследовал приложения к акту N 5, 6, 7 (том 1, л. д. 61, 62, 63).

Сделав вывод о том, что ранее по проведенным камеральным проверкам неполная уплата единого налога установлена не была, суд не учел, что, исходя из положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной проверки, в отличие от выездной, является обнаружение налоговым органом ошибок в представленных налогоплательщиками документах и их исправление. Выездная проверка, в свою очередь, носит более глубокий характер и позволяет налоговому органу проверить деятельность налогоплательщика более полно.

По вопросу доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 159 203 рублей, суд не проверил фактические обстоятельства дела, не установил, в связи с чем доначислен налог налоговым органом. Из пунктов 3.2.5, 3.3.5 и 3.4.5 акта выездной налоговой проверки от 02.06.04 N 11-02-20/26 следует, что общество в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью удерживало налог на доходы физических лиц, с денежных сумм, выдаваемых в подотчет ряду сотрудников.

Из акта следует, что денежные средств выдавались с нарушением порядка ведения кассовых операций утвержденного письмом Центробанка России от 04.10.93 N 18, выдача наличных денег в подотчет производилась без полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу, списание денежных сумм с подотчетных лиц производилось по документам не соответствующим требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации". Указанные доводы суд не проверил, не истребовал первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате обществом налога на доходы физических лиц.

В части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, суд не проверил основания, по которым налоговый орган произвел доначисления.

Из пунктов 1.5, 1.11 акта выездной налоговой проверки следует, что общество, в проверяемом периоде осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность в сферах общественного питания, розничной и оптовой торговле. В соответствии с положениями Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сферах розничной торговли и общественного питания; налогоплательщики, осуществляющие одновременно деятельность подпадающую под уплату единого налога и деятельность не подпадающую под названный режим налогообложения, обязаны обеспечить раздельное ведение учета; указанные налогоплательщики уплачивают единый налог, а по другой деятельности рассчитываются по налогам в общеустановленном порядке.

Суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что общество не вело раздельного учета и не уплачивало налоги по деятельности - оптовая торговля.

Вывод суда о том, что доначисление налога на ЖКХ является неправомерным, поскольку названный налог не входит в перечень налогов установленных статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным. Из акта выездной налоговой проверки следует, что доначисление налога на ЖКХ налоговый орган произвел за 2000 год. Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 к местным налогам относится налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N118-ФЗ подпункт "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" исключен. Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ вступил в силу с 1 января 2001 года (статья 34 Закона). Таким образом, в период 2000 года налог на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы действовал на территории Российской Федерации и подлежал исчислению и уплате.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушениями процессуальных норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы следует взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Выездная налоговая проверка начата в 2003 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001 и 2000.

Суд не указал, по каким основаниям он признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 2 600 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, позволяющие установить их достоверность. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов, положенные судом в основу принятия решения по данному спора.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят на основе неполно выясненных обстоятельств и без установления фактических обстоятельств дела, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовать от участвующих в деле лиц надлежаще заверенные копии документов, обосновывающие позицию каждого из них, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в деле доказательствам, полно и всесторонне исследовать все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38014/2004-51/1310 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.