Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5701/05-2258А "Суд сделал правильный вывод о том, что общество не выполнило условия освобождения эксплуатанта воздушного судна от обязанности уплачивать транспортный налог на арендованное имущество" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2005 г. N Ф08-927/05-509А

ООО "Авиакомпания "Аэросервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 01.09.04 N ГИ-13/58-50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.04, заявление общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции от 01.09.04 N ГИ-13/58-50 признано недействительным в части:

пункта 1.1 о взыскании 434 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации;

пункта 1.2 о взыскании 62 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

пункта 2.1 о начислении 310 тыс. рублей налогов, 142 500 рублей авансового платежа по транспортному налогу за 2004 год, 67 727 рублей пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за 2003 год, 3 465 рублей 80 копеек пеней за просрочку уплаты авансовых платежей за 2004 год. Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные при принятии решения от 01.09.04 N ГИ-13/58-50. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением от 22.12.04 исправлены арифметические ошибки в части признания недействительным решения налоговой инспекции, что не затронуло существа судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Выводы суда, признавшего плательщиками транспортного налога исключительно собственников воздушных судов и указавшего на недоказанность налоговым органом того, что по пяти воздушным судам именно эксплуатант является плательщиком транспортного налога, признаны судом кассационной инстанции необоснованными. Судебными инстанциями не исследовались фактические обстоятельства дела и доказательства с учетом того, что плательщиком транспортного налога является эксплуатант воздушного судна.

При новом рассмотрении дела общество просило признать решение от 01.09.04 N ГИ-13/58-50 недействительным в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 428 400 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 200 рублей, а также в части доначисления 306 000 рублей транспортного налога, 140 500 рублей авансового платежа по налогу и 67 087 рублей пеней (т.2 л.д. 132 - 133).

Решением суда от 22.07.05 в удовлетворении требований отказано на основании того, что заявитель как эксплуатант воздушных судов является плательщиком транспортного налога. Документы, подтверждающие направление сведений о внесении изменений в Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна в Главную инспекцию по безопасности полетов ГВС РФ ФАС России, отсутствуют. Общество в спорный налоговый период не утратило статус эксплуатанта возвращенных арендодателям воздушных судов, поскольку не выполнило необходимые для этого условия пункта 3 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 12.01.95 N ДВ-110).

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять новое решение по делу, ссылаясь на неисследование судом фактических обстоятельств. По мнению подателя жалобы, заявления о внесении изменений в Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна от 15.01.97 N 4, от 12.02.98 N 13, от 20.06.01 N 23, направленные в Главную инспекцию по безопасности полетов ГВС РФ ФАС России, свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем условий для прекращения статуса эксплуатанта. Сертификат эксплуатанта от 26.12.02 N 408/2 (часть В, N 1) содержит список воздушных судов, эксплуатируемых обществом, спорные вертолеты среди них отсутствуют. Налоговая инспекция не доказала, что заявитель является эксплуатантом вертолетов. Вывод суда о правомерности ссылки налогового органа на Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации несостоятелен, так как указанные правила не прошли государственную регистрацию и текст приказа официально не был опубликован. Штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитан неверно. Требование об уплате налога N 14-13/58-2 является недействительным, поскольку включает сумму авансового платежа по транспортному налогу в сумме 155 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда без изменений как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.03 по 01.01.04 налоговая инспекция составила акт от 15.07.04.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества от 02.08.04 налоговая инспекция вынесла решение от 01.09.04 N ГИ-13/58-50, которым начислила обществу суммы транспортного налога, пеней и штрафов.

Основанием для привлечения общества к ответственности явилась неуплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу.

Принимая решение по делу, суд, во исполнение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.05.05.

Согласно пункту 7 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации правила государственной регистрации и государственного учета воздушных судов устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу пункта 9 указанной статьи государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Кодексом Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 4 указанного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в порядке статей 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Статьей 33 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Следовательно, действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не распространяется на регистрацию воздушных судов.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Кодекса объектом налогообложения признаются самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время действует порядок регистрации воздушных судов, предусмотренный пунктом 7 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6"Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 09.04.03 N БГ-3-21/177, установлено, что воздушные суда подлежат государственной регистрации на эксплуатанта (лицо, предоставляющее документы для занесения воздушного судна в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации) в соответствии с пунктами 2.2, 7.1 и 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом Минтранса России от 12.10.95 N ДВ-110.

Таким образом, в отношении воздушных судов именно эксплуатанты являются плательщиками транспортного налога.

Указанный подход соответствует правовой природе транспортного налога, которая вытекает из дифференцированного подхода законодателя к различным характеристикам транспортного средства. По транспортному налогу объект налогообложения и налоговая база определяются физическими свойствами транспортного средства, значимыми для эксплуатанта (пользователя).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании контрактов от 23.09.95 N 223, от 30.12.97, от 12.05.97 N 5-97 общество арендовало вертолеты МИ-8Т RA-27169, МИ-8Т RA-25753, МИ-8МТВ-1 RA-27109; возврат имущества оформлен приемо-сдаточными актами от 10.09.06, от 30.12.97, от 21.05.01 соответственно.

В заявлениях от 15.01.97 N 4, от 12.02.98 N 13, от 20.06.01 N 23, адресованных Главной инспекции по безопасности полетов ГВС РФ ФАС России, общество просило внести в Свидетельства о регистрации N 4295, N 5175, N 4418 на воздушные судна изменения, связанные с возвратом судов арендодателям (т. 2 л.д. 123 - 125).

При этом доказательств направления указанных заявлений налогоплательщик не представил. Направление заявлений с приложением соответствующих документов заявитель суду не представил.

Согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан от 23.06.04 N 04-26/6/25 ДСП по состоянию на 01.01.04 за обществом как эксплуатантом зарегистрированы воздушные судна МИ-8Т RA-27169 (Свидетельство о регистрации гражданского ВС N 4295), МИ-8Т RA-25753 (Свидетельство о регистрации гражданского ВС N 5175), МИ-8МТВ-1 RA-27109 (Свидетельство о регистрации гражданского ВС N 4418).

В соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.04 N 8.22-1348 и от 10.11.04 N 8.22-1436 в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации за обществом зарегистрировано 10 воздушных судов, в том числе спорные вертолеты (т. 2 л.д. 3, 45).

Следовательно, основанием для прекращения обязанности эксплуатанта уплачивать транспортный налог на арендованное воздушное судно является внесение соответствующих изменений в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации и Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна. Причем для внесения таких изменений требуется представление в компетентный орган определенных документов.

Так, в силу пункта 3 Правил при изменении эксплуатанта воздушного судна в Главную инспекцию предоставляется ряд документов, включая заявление о внесении изменений в свидетельство о регистрации, копию приемосдаточного акта о передаче воздушного судна новому эксплуатанту, акт проверки технического состояния и определения годности воздушного судна, копию договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель во исполнение пункта 3 Правил направлял требуемые документы для внесения необходимых изменений в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации.

Самого факта возврата имущества собственникам и представленных заявлений о намерении внести изменения в Свидетельства о государственной регистрации от 15.01.97 N 4, от 12.02.98 N 13, от 20.06.01 N 23 недостаточно для однозначного вывода о соблюдении налогоплательщиком процедуры, прописанной в пункте 3 Правил.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательствами выбытия из владения общества и внесения соответствующих изменений выступает Сертификат эксплуатанта N 408 подлежит отклонению по следующим причинам.

В письме Южного Управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.05 N 6.13-1042 указано, что в связи с возвратом по истечении действия договоров аренды вертолетов их собственникам, сведения о них исключены из Сертификата эксплуатанта N 408 (т. 2 л.д. 131).

Представленный Сертификат эксплуатанта не свидетельствуют о внесении изменений в Свидетельство о государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не выполнило условия освобождения эксплуатанта воздушного судна от обязанности уплачивать транспортный налог на арендованное имущество суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормы права к этим обстоятельствам применены правильно. Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.05 по делу N А15-2209/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.