Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2005 г. N Ф08-5793/05 "Дело об отстранении конкурсного управляющего и замене саморегулируемой организации рассмотрено в отсутствие лиц, права которых затронуты судебным актом" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Туапсинская обувная фабрика" (далее - фабрика, должник) на основании принятого собранием кредиторов решения от 14.06.05 кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Ильиной Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.09.05 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено, Ильина Л.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего фабрики.

Определением от 29.09.05 суд утвердил нового конкурсного управляющего должника - Беликова Анатолия Петровича из числа членов Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"".

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В кассационной жалобе Ильина Л.М. просит отменить данные определения суда ввиду их незаконности. Заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление об отстранении конкурсного управляющего без его личного участия, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью конкурсного управляющего. Суд не исследовал обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, не дал оценку действиям конкурсного управляющего; в судебном акте не указал мотивы, по которым пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Заявитель также указывает, что суд незаконно произвел замену саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Краснодарскому краю возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Иные отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 08.12.05 кассационной инстанцией объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.12.05. Резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 15.12.05, полный текст постановления изготовлен 22.12.05.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 20.04.04 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в его отношении конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ильина Л.М.

На собрании конкурсных кредиторов должника от 14.06.05 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ильиной Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего указаны допущенные нарушения: реализация имущества должника с нарушением требований статей 139 и 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непредставление конкурсным кредиторам материалов по проведенным торгам, отсутствие отчета на собрании кредиторов по вопросам реализации имущества.

На собрании кредиторы также решили выбрать новую саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"", признать состоявшиеся торги и заключенный договор купли-продажи имущества должника противоречащим интересам конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 145 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При вынесении обжалованных определений суд исходил из того, что при проведении торгов имущества должника Ильина Л.М. допустила нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего о торгах не уведомлен один из потенциальных покупателей, намеревавшийся приобрести имущество должника по цене, полностью погашающей требования кредиторов. Доказательства обращений указанного покупателя к конкурсному кредитору с предложением приобрести имущество должника в дело не предоставлены. Обстоятельства получения им информации о продаже имущества должника не выяснены.

Суд также указал, что нарушения порядка проведения торгов послужили основанием для признания в постановлении от 21.08.05 по делу N А32-5389/2005-31/16 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества недействительными. Определение об отстранении конкурсного управляющего мотивировано ссылкой на постановление кассационной инстанции, в котором установлен факт нарушения конкурсным управляющим обязанностей, повлекший невозможность приобретения потенциальным покупателем имущества по цене, полностью погашающей требования всех кредиторов. Между тем, в постановлении кассационной инстанции содержится лишь ссылка на утверждение одного из кредиторов. Вопрос о виновности конкурсного управляющего в продаже имущества по заниженной цене суд кассационной инстанции не обсуждал, новые обстоятельства и факты не устанавливал.

Из содержания статей 25, 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получения объяснений лица, к которому данная мера применена.

В статье 25 Закона и Правилах проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 366, предусмотрены негативные правовые последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности. Вопрос о виновности действий арбитражного управляющего рассмотрен в период нахождения Ильиной Л.М. на стационарном лечении, что документально подтверждено. Причина отсутствия в судебном заседании конкурсного управляющего является уважительной.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.08.01 N 1156/00 указал, что суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с законодательством о банкротстве к конкурсному управляющему переходит управление делами должника, следовательно, надлежащее исполнение обязанностей предполагает не только правильное осуществление специальных полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), но и принятие необходимых мер по поддержанию деятельности должника в период конкурсного управления (исполнение общих обязанностей по управлению делами должника). Поэтому вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей может быть рассмотрен с заслушиванием отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности.

Согласно статьям 111 (пункт 3), 139 (пункт 5) Закона о банкротстве начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. При рассмотрении вопроса о признании торгов недействительными кассационная инстанция это указала в качестве одного из оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего и признании его действий направленными на ущемление интересов кредиторов суд не выяснил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного судебного акта по спорному вопросу.

Решение собрания кредиторов от 14.06.05 содержит выводы о необходимости признать торги имуществом должника недействительными, обратиться в суд с ходатайством о замене конкурсного управляющего и саморегулируемой организации. Из протокола собрания не представляется возможным установить конкретную стартовую цену реализации имущества, установленную кредиторами при обсуждении вопроса о необходимости признания торгов недействительными. В дело не предоставлены сведения о цене, предлагаемой потенциальным участником торгов, а также об обращении данного покупателя к конкурсному управляющему. Имеющееся в деле письмо от 22.03.05 N 260/1 государственного учреждения "Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ" адресовано неопределенному кругу лиц, не содержит адресата и предлагаемой цены за имущество, подлежащее реализации.

Собранием кредиторов от 18.10.04 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с положением о порядке проведения торгов. В деле имеется положение о порядке проведения торгов в разделе 3 которого предусмотрены полномочия организатора торгов, а пункте 2.1 в качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий (т. 4, л. д. 57-59, 73-79). Оценку данному положению, утвержденному кредиторами, суд не дал.

На собрании от 30.11.04 кредиторы должника утвердили результат оценки имущества, подлежащего выставлению на торги (т. 4, л. д. 93-95). О продаже имущества на стадии конкурсного производства кредиторам известно из содержания Закона о банкротстве. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Статья 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обжаловать результаты оценки имущества должника. Несогласие кредиторов с рекомендуемой оценщиком к продаже ценой недвижимости в дело не предоставлено, начальная цена реализации имущества кредиторами ни при утверждении результатов оценки, ни после получения сведений о проведенных торгах не определена. В дело не предоставлены доказательства того, что кто-либо из кредиторов перед конкурсным управляющим ставил вопрос о необходимости обсуждения данного вопроса.

При рассмотрении вопроса об конкурсного управляющего суд не приял во внимание пункт 18 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В статье 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены права и обязанности саморегулируемой организации. При удовлетворении требования кредиторов о замене саморегулируемой организации представитель указанного органа к участию в рассмотрении вопроса не привлечен, в то время как определение от 09.09.05 содержит вывод о неправомерных действиях руководителя данной организации.

В силу статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Общие нормы о процессуальных правах лиц, участвующих в деле (статьи 41 - 44 Кодекса) суд обязан соблюдать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В связи с тем, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего Ильиной Л.М. и о замене саморерегулируемой организации рассмотрен без их участия, что является безусловным основанием для отмены определения от 09.09.05, подлежит отмене и определение от 29.09.05 о назначении иного конкурсного управляющего.

В силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, которые не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При новом рассмотрении суду следует устранить недостатки, отмеченные в настоящем постановлении и дать оценку действиям конкурсного управляющего с учетом имеющихся в деле доказательств, в присутствии всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 09.09.05 и определение от 29.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19110/2003-43/174Б отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.