Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2005 г. N Ф08-2396/05 "В договоре поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату полученной продукции по мере ее реализации. Такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить. Исполнение данного условия зависит от воли (действий) ответчика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2005 г. N Ф08-6308/04

ОАО "Агрокомпания "Витис"" (далее - ОАО "Витис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Тюменской области "Тюменьспиртпром" (далее - ГУП "Тюменьспиртпром") о взыскании 592 644 рублей 70 копеек долга по договору поставки от 03.02.03 N 12 и 8 676 рублей 32 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 569 669 рублей 70 копеек долга и 1 777 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 тыс. рублей судебных расходов, понесенных обществом "Витис" в связи с оплатой услуг представителя.

Решением от 15.07.04 в иске отказано. Суд установил, что в договоре поставки от 03.02.03 N 12 стороны предусмотрели условие об оплате товара по мере его реализации, то есть заключили сделку под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку на дату вынесения решения товар не реализован (и не может быть реализован в связи с истечением срока годности), у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ГУП "Тюменьспиртпром" стоимости отгруженной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 97 - 99).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.04 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Тюменьспиртпром" в пользу ОАО "Витис" взыскано 143 668 рублей 73 копейки основного долга. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть спорного товара (на сумму 143 668 рублей 73 копейки) ответчик не оплатил необоснованно, сославшись на его ненадлежащее качество. Требования ОАО "Витис" в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт реализации ответчиком всей продукции, полученной по договору от 03.02.03 N 12. Условие договора об оплате товара (пункт 3.1) соответствует пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляет покупателю право оплачивать продукцию по мере ее реализации (т. 2, л. д. 78 - 81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.05 постановление апелляционной инстанции от 10.11.04 в части взыскания с ГУП "Тюменьспиртпром" в пользу ОАО "Витис" 143 668 рублей 73 копеек задолженности и отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменения. В остальной части постановление от 10.11.04 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что условие договора поставки об оплате полученной продукции по мере ее реализации не может квалифицироваться как условие о сроке (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку реализация (продажа) товара ГУП "Тюменьспиртпром" не является тем событием, которое должно неизбежно наступить. Доводы ответчика о заключении договора поставки под отлагательным условием (статья 157 Кодекса) отклонены кассационным судом как не соответствующие правовой природе сделки и буквальному содержанию договора (статья 431 Кодекса). Суду предложено проверить правильность расчета исковых требований общества "Витис" с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически произведенных ГУП "Тюменьспиртпром" платежей (т. 2, л. д. 108 - 115).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.05 решение от 15.07.04 отменено. С ГУП "Тюменьспиртпром" в пользу ОАО "Витис" взыскано 292 436 рублей 1 копейка долга, 1 777 рублей 30 копеек процентов и 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки 03.02.03 N 12 не предусматривает срок оплаты товара, поэтому ответчик должен был оплатить его по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. в разумный срок после получения от поставщика. Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ГУП "Тюменьспиртпром" обязанности по оплате товара, поэтому требования ОАО "Витис" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При рассмотрении спора суд также учел, что на момент предъявления иска истек гарантийный срок хранения продукции, которая не возвращена поставщику (т. 2, л. д. 133 - 136).

ГУП "Тюменьспиртпром" обжаловало постановление апелляционной инстанции от 02.03.05 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Ответчик полагает, что договор поставки от 03.02.03 N 12 позволяет определить срок оплаты товара - момент его реализации (пункт 3.1 сделки). Данное условие соответствует закону (статьям 190, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонами в установленном порядке (статья 453 Кодекса) не изменялось. По мнению заявителя, договор поставки заключен под отлагательным условием, так как обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации покупателем. Поскольку часть продукции до настоящего времени не реализована, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика ее стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Витис" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От ГУП "Тюменьспиртпром" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, которое отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Витис" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Витис" (поставщик) и ГУП "Тюменьспиртпром" (покупатель) заключили договор от 03.02.03 N 12, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары (алкогольную продукцию) в соответствии с заказанным ассортиментом и количеством на основании накладных и счетов-фактур, которые являются приложением к договору (неотъемлемой его частью). Покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л. д. 33 - 35).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что переход права собственности на товары и всех связанных с ними рисков происходит в момент поступления товаров на акцизный склад покупателя. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату полученной от поставщика продукции по мере ее реализации.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенную сторонами сделку как договор купли-продажи (поставки) и исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договорных обязательств ОАО "Витис" поставило ГУП "Тюменьспиртпром" алкогольную продукцию (натуральные виноградные вина) на сумму 743 485 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 10 - 13). В период с 04.03.03 по 01.03.05 покупатель перечислил поставщику за товар 307 380 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 65 - 78; т. 2, л. д. 2 - 7, 17 - 21, 61, 64 - 65, 129 - 130). Данные обстоятельства подтверждает истец в уточненном расчете долга (т. 2, л. д. 128) и не оспаривает ответчик.

Таким образом, с учетом суммы, ранее взысканной постановлением апелляционной инстанции от 10.11.04 (143 668 рублей 73 копеек), задолженность покупателя по договору поставки от 03.02.03 N 12 составила 292 436 рублей 2 копейки.

Возражая против иска и считая требования ОАО "Витис" не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылается на то, что заключенный сторонами договор позволяет определить срок оплаты товара - момент его реализации покупателем (пункт 3.1). Поскольку часть продукции до настоящего времени не реализована, истец (поставщик) не вправе требовать от ответчика ее оплаты и уплаты процентов.

Указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Анализ условий спорного договора поставки (статья 431 Кодекса) свидетельствует о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть предусмотрена продажа товара в кредит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой, либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы Кодекса срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон сделки.

В пункте 3.1 договора поставки от 03.02.03 N 12 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату полученной продукции по мере ее реализации. Такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить (исполнение данного условия зависит от воли (действий) ответчика).

Ввиду того, что спорный договор не предусматривает срок оплаты товара, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от продавца (поставщика) товар в срок, определенный по правилам статьи 314 Кодекса.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что спорная партия товара покупателем не оплачена. На момент предъявления иска этот товар поставщику не возвращен, а гарантийный срок хранения вин истек (ГОСТ 7208-93 ). Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 292 436 рублей 2 копеек долга по договору от 03.02.03 N 12.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Установив, что ОАО "Витис" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.07.03 - даты истечения гарантийного срока хранения товара (т. 1, л. д. 39), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал их с ГУП "Тюменьспиртпром".

Довод заявителя о том, что договор поставки заключен под отлагательным условием, которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации покупателем (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит правовой природе заключенной сделки (имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность покупателя). Не соответствует он и волеизъявлению сторон договора, содержание которого (при толковании его условий по правилам статьи 431 Кодекса) свидетельствует о том, что ГУП "Тюменьспиртпром" стало собственником товара в момент поступления на акцизный склад предприятия (пункт 2.2 ) и обязалось оплатить его поставщику (пункт 1.2 ). Из текста договора поставки не следует, что покупатель освобождается от обязанности оплатить поставленный товар, если не смог его реализовать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ГУП "Тюменьспиртпром", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем при ее подаче (т. 3, л. д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13322/2004-37/194 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.