Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2006 г. N Ф08-6335/05 "При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2005 г. N Ф08-1745/05

Колосов И.Ю., являющийся акционером ЗАО "Цигель", обратился в арбитражный суд к ЗАО "Цигель", ООО "Цигель-Ш" и акционерам ЗАО "Цигель": Астаховой Н.И., Ахтырскому Ю.Н., Ашкановой Е.В., Бабиченко А.А., Базарову Н.Н., Бедоидзе А.К., Белявцевой Л.М., Береговому С.Ф., Бондаренко Г.А., Божко Г.А., Божко Т.А., Борщову М.И., Власенко Л.Ф., Десятову А.Д., Десятову Д.М., Загрубину В.В., Зибалову В.А., Ковтуну А.Г., Ковтун Л.В., Ковтун Т.М., Красиленко В.Д., Колесниченко А.В., Коляденко Л.В., Корбачкову К.И., Литвинову Ю.Ю., Макаренко В.И., Макаренко В.В., Мелещуку С.С., Момотову Г.Н., Моханько Т.П., Орлову Д.А., Петрову М.М., Плешкунову В.М., Попову А.В., Пушкарному С.А., Савосик И.Н., Салпогаровой Т.В., Селезневу Г.Л., Сигареву С.П., Спиваку А.С., Терещенко А.И., Трофимову Г.Г., Черноволенко Г.Г., Чудненко Р.И., Чукулаеву А.Н., Чукулаеву Н.А., Шадуре М.А., Шашкову А.А., Шевлякову Н.Г., Юсупову В.М. со следующими требованиями (уточненные):

- признать недействительным переход права собственности на 4 413 акций ЗАО "Цигель", отчужденных указанными акционерами обществу с ограниченной ответственностью "Цигель-Ш" на основании договоров дарения от 10.06.04 и купли-продажи от 10.06.04, 17.06.04 и 29.06.04 (передаточные распоряжения от 10.06.04, 17.06.04, 29.06.04);

- перевести на истца права и обязанности покупателя данных акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южно-Российский регистратор" в лице Ставропольского филиала и ООО "Независимый регистратор Южно-Федерального округа" в лице Ставропольского филиала.

Решением от 12.01.05 в иске отказано по следующим основаниям. Отыскиваемые истцом акции внесены ответчиками (акционерами ЗАО "Цигель") в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш". Преимущественное право акционеров на приобретение акций закрытого акционерного общества не распространяется на такой способ отчуждения акций. Указание в передаточных распоряжениях на договоры дарения и купли-продажи как на основания приобретения последним акций не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку ответчики имели только первоначальное намерение заключить названные договоры. Данное намерение истцы не осуществили, приняв решение о внесении акций в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.05 решение от 12.01.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о внесении спорных акций в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш" требует дополнительной проверки, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам: указав на внесение всех спорных акций в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Цигель-Ш" и отсутствие договоров купли-продажи этих акций, которые подтверждали бы требования истца, суд первой инстанции не оценил имеющийся в материалах дела договор дарения от 10.06.04 одной акции, заключенный ООО "Цигель-Ш" с Шевляковым Н.Г., и соответствующее передаточное распоряжение от 10.06.04. Сославшись на внесение данной акции вместе с остальными акциями, принадлежащими Шевлякову Н.Г., в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш", суд не оценил надлежащим образом предоставленные передаточные распоряжения и регистрационный журнал с 09.06.04 по 01.07.04, согласно которым 18.06.04 после открытия лицевого счета ООО "Цигель-Ш" и зачисления на него по договору дарения одной акции ЗАО "Цигель" в этот же день на данный счет по договорам купли-продажи зачислены 4 285 акций названного общества (54,24% от общего числа размещенных).

Вывод суда о том, что указание в передаточных распоряжениях на договоры купли-продажи не соответствует действительным намерениям ответчиков, поскольку договоры купли-продажи отсутствуют, нельзя признать обоснованными. Непредоставление договоров купли-продажи не означает отсутствие таких сделок, поскольку по общему правилу несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности (пункты 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения заключить данные сделки.

Решением от 15.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.05, договор дарения одной акции ЗАО "Цигель" от 10.06.04, заключенный ООО "Цигель-Ш" и Шевляковым Н.Г. и договор дарения 34 акций ЗАО "Цигель", заключенный ООО "Цигель-Ш" и Шашковым А.А., признаны недействительными. Переход к ООО "Цигель-Ш" права собственности на акции ЗАО "Цигель", отчужденные в пользу общества с ограниченной ответственностью по договорам купли-продажи от 10.06.04, 17.06.04 и 29.06.04 также признан недействительным. Права и обязанности покупателя 4 378 обыкновенных именных акций ЗАО "Цигель" по договорам купли-продажи от 10.06.04, 17.06.04 и 29.06.04 переведены на Колосова И.Ю. по цене 3 тыс. рублей за акцию.

Судебные акты основаны на том, что договоры дарения являются притворными сделками, направленными на обход установленного законодательством ограничения при приобретении акций закрытого акционерного общества, вследствие чего сделки ничтожны. Учитывая, что 4 378 акций ЗАО "Цигель" были проданы с нарушением преимущественного права истца (как акционера общества) на их приобретение, права покупателя этих акций подлежат переводу на него (статья 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункт 2 пункт 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах Шевляков Н.Г., Бедоидзе А.К., Савосик И.Н., Мелещук С.С., Пушкарный С.А., Терещенко А.И., Чикулаев Н.А., Загрубин В.А., Селезнев Г.Л., Плешкунов В.М., Белевцева Л.М., Литвинов Ю.Ю., Ковтун Л.В., Базаров Н.Н., Десятов Д.М., Десятов А.Д., Астахова Н.И., Трофимов Г.Г., Моханько Т.П., Карев Л.Ф., Божко Т.А., Попов А.В., Божко Г.А., Ахтырский Ю.Н., Макаренко В.В., Корбачков К.И., Черноволенко Г.Г., Ашканова Е.В., Бабиченко А.А., Береговой С.Ф., Бондаренко Г.А., Борщов М.И., Власенко Л.Ф., Ковтун А.Г., Ковтун Т.М., Красиленко В.Д., Колесниченко А.В., Коляденко Л.В., Макаренко В.И., Орлов Д.А., Петров М.М., Салпагарова Т.М., Сигарев С.П., Спивак А.С., Чудненко Р.И., Шадура М.А., Шашков А.А., Юсупов В.М., ЗАО "Цигель" и ООО "Цигель-Ш", просят решение от 15.08.05 и постановление от 22.11.05 отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- спорные акции не были проданы обществу "Цигель-Ш", а переданы ему в качестве дополнительных вкладов в соответствии с решением общего собрания участников от 09.06.04 об увеличении уставного капитала и договоров от 10.06.04 и 17.06.04; увеличение уставного капитала общества зарегистрировано 09.11.04 в установленном порядке; факт отсутствия договоров купли-продажи акций документально подтвержден;

- суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о необходимости дополнительной проверки вывода о внесении спорных акций в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Цигель-Ш";

- суды не определили рыночную стоимость спорных акций, в результате чего не было выполнено указание суда кассационной инстанции;

- переведя права и обязанности покупателя на истца, суд в резолютивной части решения в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок его исполнения, что делает решение неисполнимым.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 50 акционеров ЗАО "Цигель" 01.06.04 приняли решение об учреждении ООО "Цигель-Ш" с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей (протокол общего собрания учредителей N 1).

Согласно реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Цигель" по состоянию на 11.06.04 Колосову И.Ю. принадлежали 1 028 акций. Общество "Цигель-Ш" акционером ЗАО "Цигель" не являлось.

Из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Цигель" по состоянию на 02.07.04 и регистрационного журнала с 09.06.04 по 01.07.04 видно следующее. 18 июля 2004 г. ООО "Цигель-Ш" открыт лицевой счет, на который по договору дарения, заключенному с Шевляковым Н.Г., зачислена одна акция ЗАО "Цигель". По договору дарения, заключенному с Шашковым А.А., на лицевой счет ООО "Цигель-Ш" зачислены еще 34 акции. В этот же день, а также 25.06.04 и 01.07.04 на лицевой счет общества зачислены 4 412 акций, основанием передачи акций значатся договоры купли-продажи, заключенные с акционерами - участниками ООО "Цигель-Ш". По состоянию на 02.07.04 ООО "Цигель-Ш" являлось владельцем 4 413 акций ЗАО "Цигель" (55,86% от общего числа размещенных).

В соответствующих передаточных распоряжениях от 10.06.04, 17.06.04 и 29.06.04 основанием приобретения ООО "Цигель-Ш" акций указаны договор дарения от 10.06.04 одной акции, заключенный с Шевляковым Н.Г., и договоры купли-продажи акций от 10.06.04, 17.06.04 и 29.06.04, заключенные с остальными акционерами - участниками ООО "Цигель-Ш".

Колосов И.Ю., полагая, что договорами купли-продажи акций нарушено его преимущественное право приобретения акций ЗАО "Цигель" (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а договор дарения от 10.06.04 одной акции является притворной сделкой, направленной на обход установленного ограничения при приобретении акций закрытого акционерного общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В указанном подпункте установлено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о приобретении обществом "Цигель-Ш" спорных акций на основании договоров дарения и купли-продажи, а не в результате внесения этих акций в качестве вклада в уставный капитал общества.

Принятие акционерами ЗАО "Цигель" мер по продаже акций закрытого общества ООО "Цигель-Ш" по договорам купли-продажи 4 412 акций спустя незначительное количество времени после получения обществом "Цигель-Ш" в дар от Шевлякова Н.Г. одной акции закрытого общества, свидетельствует о том, что договоры дарения имели целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Действия ответчиков по приобретению и отчуждению акций носили согласованный и последовательный характер, заключение договоров дарения тесно связано с последующим заключением договоров купли-продажи акций.

Утверждения ответчиков на отсутствие намерения заключить договоры дарения и купли-продажи и отсутствие самих договоров опровергаются передаточными распоряжениями и отзывами, подписанными директорами ЗАО "Цигель" и ООО "Цигель Ш", а также имеющимися в материалах дела заявлениями акционеров и подлинными договорами купли-продажи акций, заключенными 10.06.04 между Чудненко Р.И., Макаренко В.В. и ООО "Цигель Ш".

Пункты 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности.

Кроме того, в суд кассационной инстанции представлены заявления акционеров, в которых еще раз указано на совершении ими и Шевляковым Н.Г. именно сделок купли-продажи принадлежащих им акций ЗАО "Цигель",

Согласно передаточных распоряжений акционеры как владельцы акций реализовали их посредством дарения и купли продажи, но они не вправе распоряжаться своими акциями дважды, передав их в последующем в уставный капитал общества.

Суды при исследовании материалов дела пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 7.3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки и достаточным документом, подтверждающим волю владельца именной бумаги на распоряжение ею по указанному в ней основанию. Ответственность за недостоверность сведений в передаточных распоряжениях отнесена на владельца ценных бумаг.

Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" связывает момент и основание перехода права собственности с моментом внесения приходной записи по лицевому счету в соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регулирующим процедуру внесения записи в реестр акционеров, Таким образом, передаточные распоряжения, содержащие в качестве основания перехода прав на акции договоры купли-продажи и дарения, являются допустимым доказательством перехода прав на акции ЗАО "Цигель", Следовательно, доводы ответчиков, о том что внесение акций в уставный капитал подтверждается протоколами общих собраний, учредительными документами, свидетельством о регистрации, договорами о внесении в уставный капитал, необоснованны.

При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно перевели права и обязанности покупателя 4 378 обыкновенных именных акций ЗАО "Цигель" по договорам купли-продажи от 10.06.04, 17.06.04 и 29.06.04 на Колосова И.Ю. (истца). При этом представляется обоснованной и указанная судами выкупная стоимость акций ЗАО "Цигель", равная 3 тыс. рублей за акцию. Эта стоимость определена судами на основе заключения к отчету об определении рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Цигель" от 28.05.04 N 45.

В настоящее время судебные акты судов первой и апелляционной инстанций исполняются. Более сорока акционеров ЗАО "Цигель" продали принадлежавшие им акции истцу, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи и расписки в получении денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, сделанных судами, которые дали им надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценки доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1132/04-С2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.