Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф08-5879/05-2323А "Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2005 г. N Ф08-1187/05-507А

ООО "Агро-Кубаньпродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 05.07.04 N 1446/378530.

Решением суда от 25.11.04 оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учете". Решение мотивировано тем, что заявитель документально подтвердил понесенные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.05 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса об учете хозяйственной операции для целей налогообложения суду необходимо проверить реальность понесенных налогоплательщиком расходов с учетом всей совокупности обстоятельств по делу. Суду следует выяснить, где приобретался товар, каким образом осуществлялась его доставка, был ли товар оприходован в бухгалтерском учете, использовался предприятием для производственной деятельности или для продажи.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.05, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило факт оприходования товара, реальность понесенных расходов, дальнейшее использование товара для продажи. Общество представило доказательства произведенных затрат на приобретение у ООО "Краснодартехпром" и ООО "Скиф" пшеницы продовольственной. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на покупателя обязанности при приобретении товаров проверять факт постановки поставщиков на налоговый учет и не связывает указанное обстоятельство с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик не подтвердил реальность затрат. Указание в представленных в обоснование произведенных расходов документах реквизитов несуществующих юридических лиц влечет недействительность этих документов в связи с их недостоверностью. Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, нельзя считать доказанными произведенные налогоплательщиком расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11.08.03 по 06.12.03 общество заключило с ООО "Краснодартехпром" 83 договора на поставку пшеницы в количестве 18,75 тонн на сумму 60 тыс. рублей по каждому договору. В этот же период общество заключило с ООО "Скиф" 84 договора на поставку пшеницы, из которых один договор подписан на 20 тыс. рублей, остальные - на 60 тыс. рублей каждый.

Общество представило выставленные от имени ООО "Краснодартехпром" и ООО "Скиф" счета-фактуры от 11.08.03 соответственно N 114 и 210, каждый на сумму 5 млн. рублей, а также в подтверждение оплаты товара - 166 квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 60 тыс. рублей каждая и одну квитанцию на сумму 20 тыс. рублей.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2003 год налоговая инспекция вынесла решение от 05.07.04 N 1446/378530 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налог на прибыль организаций, пени и штрафы.

Основанием для начисления явились результаты встречных проверок хозяйственных операций общества, в ходе которых установлено, что ООО "Краснодартехпром" и ООО "Скиф" по указанным адресам не зарегистрированы. В связи с этим налоговая инспекция не приняла затраты по операциям с указанными лицами по причине отсутствия документального подтверждения затрат.

При новом рассмотрении дела суд во исполнение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.04.05, исследовал обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, письмом от 03.03.04 N 2084 ИМНС России по г. Горячий ключ сообщила, что ООО "Краснодартехпром" ИНН 2305504863 в ИМНС России по г. Горячий ключ не зарегистрирована. В письме от 07.09.04 N 2.3-15-181/6843 данная налоговая инспекция указала, что ООО "Краснодартехпром" до 01.07.02 на налоговом учете не состояло, в Единый государственный реестр юридических лиц не включено. ИНН (2305504863) не присваивался.

Согласно письмам ИМНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.04 N 11/7138 и от 14.09.04 N 05/19817 ООО "Скиф" с ИНН 6168157708 на налоговом учете не состоит. ИНН предприятия имеет некорректный контрольный разряд. В Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "Скиф" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению неправомерности отнесения на расходы произведенных налогоплательщиком затрат по сделкам с несуществующими юридическими лицами.

Суд кассационной считает такую позицию заинтересованного лица необоснованной.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товара, постановки его на учет. Напротив, суд со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом произведенных расходов, реальности оплаты пшеницы поставщикам. Исследовано также дальнейшее использование товара для продажи ЗАО "Агро-Трейдинг".

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20605/2004-59/469-33/363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.