Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф08-5946/05-2354А "Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных законом сроков процедуры его составления, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к ответственности, подлежит отклонению" (извлечение)

ООО "Выставка мобильной связи КР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 14.06.05 N 69 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.05, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем штраф наложен правомерно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требование общества. По мнению заявителя жалобы, административная ответственность применена к ненадлежащему лицу. Лицами, ответственными за спорную рекламу, являются рекламопроизводители - ООО ПКФ "Альбион" и ООО "Резон-Р". Суд неправильно применил пункт 2 статьи 437 и пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", а именно: существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара) в рекламе не указаны, статью 7 названного Закона: упоминание в рекламном сообщении слова "только" относится к цене товара. Кроме того, протокол составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для привлечения общества к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.05 антимонопольный орган в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе выявил, что на рекламных щитах с маркировкой "Резон-Р" N 1729 и "Альбион" N 6331, расположенных на пересечении улиц Зорге и 339 Стрелковой Дивизии, 0на проспекте Стачки в г. Ростове-на-Дону размещена реклама салонов связи "Евросеть" с указанием цены мобильного телефона "Sagem" модель МуС-4 без срока действия рекламы и использованием терминов в превосходной степени путем употребления слова "только", о чем составлен акт от 14.04.05.

Антимонопольный орган в адрес ООО "Резон-Р" и ООО ПКФ "Альбион" направил письма от 18.04.05 N 1165/06 и 18.04.05 N 1164/06 с просьбой предоставить пакет документов, необходимых для выявления правонарушителя.

ООО "Резон-Р" и ООО ПКФ "Альбион" представили договоры от 28.12.04 и 11.02.05 на оказание услуг по организации и проведению рекламной кампании, контрагентом по которым является ООО "Выставка мобильной связи КР". В соответствии с условиями данных договоров общество является рекламодателем, предоставляющим рекламный материал для целей договоров.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.05 N 69 и принято постановление от 14.06.05 N 69 о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе с назначением наказания в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Судебные инстанции признали заявителя нарушившим статью 7 Закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части присутствия не соответствующих действительности сведений в отношении использования терминов в превосходной степени, что допускается только в случае, если их возможно подтвердить документально.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 15 статьи 7 Закона о рекламе недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Из материалов дела видно, что в спорной рекламе присутствует слово "только", однако документы, свидетельствующие о правомерности использования данного слова, о соответствии содержания рекламы действительности, отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном использовании обществом в рекламе слова "только".

Также судебные инстанции признали заявителя нарушившим пункт 2 статьи 25 Закона о рекламе, поскольку в спорной рекламе не указан срок ее действия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о рекламе рекламодатель обязан указать срок действия как рекламы, выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных условий, так и рекламы, выступающей в качестве публичной оферты.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре (наименование и количество). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в рекламе указаны необходимые признаки, позволяющие определенно установить наименование подлежащего передаче товара (мобильный телефон "Sagem" модель МуС-4) и количество (исходя из цены за единицу товара), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у рекламодателя указать срок действия рекламы.

Довод жалобы о том, что лицами, ответственными за спорную рекламу, являются рекламопроизводители - ООО ПКФ "Альбион" и ООО "Резон-Р", соответственно административная ответственность применена к ненадлежащему лицу, является ошибочным.

В соответствии со статьей 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Общество не доказало это обстоятельство.

По условиям договоров на оказание услуг по организации и проведению рекламной кампании от 28.12.04 и 11.02.05 заказчик (общество) передает исполнителю рекламный материал надлежащего качества для организации его размещения и демонстрации на рекламоносителях. Заказчик обязан предоставлять исполнителю для согласования с городскими властями цветной эскиз рекламного материала не менее чем за 15 дней до начала кампании.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе привлечено надлежащее лицо.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных законом сроков процедуры его составления, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к ответственности, подлежит отклонению.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в статье 28.5 Кодекса.

Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса).

Судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные по делу доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21494/05-82-8АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.