Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2005 г. N Ф08-5883/05 "На основании пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса РФ участниками хозяйственных обществ не вправе выступать органы муниципального образования, если иное не установлено законом. В отношении участия в хозяйственном обществе непосредственно муниципального образования от собственного имени, а не его органов ограничения в указанной норме не содержатся" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф08-6548/06

Администрация Красноармейского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Телерадиокомпания "Пульсар-ТВ"" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению вклада в уставный капитал общества путем возврата администрации 407 150 рублей.

До рассмотрения иска администрация отказалась от взыскания 5 150 рублей. Отказ судом принят.

Решением суда от 06.06.05 производство по требованию о взыскании 5150 рублей прекращено, с ответчика взыскано 402 тыс. рублей, поскольку сделка является ничтожной и стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.05 решение от 06.06.05 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается внесение в уставный капитал общества 43 тыс. рублей. Как доказательство внесения остальной суммы администрация сослалась на соглашения о зачетах, которые судом не приняты, поскольку статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает внесение вкладов в уставный капитал путем зачета требований. Отказ в иске обоснован тем, что администрация не являлась стороной в сделке по внесению вкладов, так как средства вносились комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет).

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление от 17.10.05 и оставить в силе решение от 06.06.05. Заявитель указывает, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку средства в уставный капитал вносились из муниципального бюджета, администрация является надлежащим истцом. Соглашение о зачете необоснованно отклонено судом, поскольку общество в результате соглашения не перечислило в местный бюджет 105 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить постановление апелляционной инстанции от 17.10.05 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. По делу объявлен перерыв до 9.12.05 на 12-00.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.95 состоялось собрание учредителей общества, на котором принято решение о введении комитета по управлению муниципальным имуществом в состав учредителей общества с долей в размере 20 % путем изменения учредительного договора. Впоследствии доля увеличена до 49%.

Судебные инстанции признали действия по включению комитета в состав учредителей общества ничтожной сделкой, поскольку статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает органам государственной власти и местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ.

Между тем, на основании пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками хозяйственных обществ не вправе выступать органы муниципального образования, если иное не установлено законом. В отношении участия в хозяйственном обществе непосредственно муниципального образования от собственного имени, а не его органов ограничения в указанной норме не содержатся.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

В деле представлен протокол от 27.10.97 N 6, в котором указано на принятие учредителями общества решения о внесении изменений в учредительный договор с указанием на долю администрации в уставном капитале в размере 49% , согласно решению районного Совета депутатов от 22.10.97 N 9/3/10. Такие же сведения отражены в протоколе от 07.06.2000 N 7. Администрация ссылается на то, что решение об участии в уставном капитале общества принято советом муниципального образования района. При таких обстоятельствах вопрос о том, кто являлся фактическим участником общества: комитет по управлению муниципальным имуществом или непосредственно муниципальное образование, остался невыясненным. От разрешения указанного вопроса зависит то, является ли сделка по внесению муниципальных средств в уставный капитал общества недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123 -ФЗ от 21.07.97, действовавшей на тот период предусматривается, что один из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. Само по себе внесение в уставный капитал не имущества, а денежных средств не является нарушением норм о приватизации. Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными унитарными предприятиями, установлено статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что такое предоставление бюджетных средств, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов и имущества указанных юридических лиц и оформляется участием муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах решение от 06.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.05 следует отменить как вынесенное без учета норм материального права и на основании неполно выясненных обстоятельств дела.

Поскольку правильное разрешение спора связано с необходимостью исследовать дополнительные доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку законности сделки по включению комитета в состав учредителей общества с учетом устава муниципального образования. Выяснить в каком порядке уставом муниципального образования предусмотрено участие в хозяйственных обществах и какому органу образования такие права предоставлены, принималось ли представительным органом образования решение об участии, в чьих интересах действовал комитет по управлению муниципальным имуществом района. Если при повторном рассмотрении дела суд придет к выводу о недействительности сделки, следует предложить администрации уточнить заявленные требования. При рассмотрении спора о возврате вклада необходимо учесть то, что поскольку средства вносились за счет местного бюджета, администрация как орган, который отвечает за местные финансы, вправе выступать истцом по таким искам. Размер суммы, подлежащей возврату, следует определять с учетом правил о недопустимости освобождения участника хозяйственного общества от обязанности внесения вклада (статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом фактически доказанных расходов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3859/2005-17/84 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.