Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2005 г. N Ф08-6011/05-2375А "Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа по п.2 ст. 126 НК РФ, сославшись на то, что положениями абзаца 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ не предусмотрено права налоговой инспекции истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки документов об их поставщиках, касающиеся собственной деятельности данной организации" (извлечение)

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз"" (далее - общество) налоговых санкций в размере 5 тыс. рублей по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.05, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции по существу не исследовали представленные обществом доказательства, не дали им правовой оценки, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с проводимой налоговой проверкой ООО "Донской край" по вопросу взаимоотношения с ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз"" налоговая инспекция провела встречную проверку заинтересованного лица на основании запроса ИМНС России по Азовскому району г. Азова Ростовской области от 14.05.04 N. Требованием от 29.07.04 N 52-12-11/08913 налоговая инспекция обязала ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз"" представить документы, характеризующие отношения заинтересованного лица и ООО "Донской край".

Общество письмом от 11.08.04 N 15-38/2997 в ответ на требование представило истребованные документы, касающиеся взаимоотношений заинтересованного лица с ООО "Донской край". Документы, касающиеся собственной деятельности ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз"" представлены не были. Это послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 30.08.04 N 52/585 о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа за непредставление по запросу документов.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке общество его не уплатило.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 данного Кодекса.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговой инспекции при проведении камеральных и выездных налоговых проверок истребовать у иных лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с этими лицами, если возникает необходимость в получении такой информации.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что право налоговой инспекции на истребование документов о проверяемом налогоплательщике у иных лиц ограничено документами, которые непосредственно относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд установил, что общество по запросу налоговой инспекции представило запрошенные документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО "Донской край"), что не оспаривается налоговым органом. Однако из материалов дела следует, что налоговая инспекция помимо данных документов истребовала у общества сведения, касающиеся деятельности самого общества, в частности информацию о его поставщиках, которые осуществляли поставку нефти. Вместе с тем из материалов дела следует, что у ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз"" запрошены документы по вопросу взаимоотношений с ООО "Донской край" по счету-фактуре N 504 от 31.01.02 и N 2040 от 21.03.02, согласно которым ООО "Донской край" поставлены гвозди и брезентовые рукавицы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал о том, что у общества отсутствует обязанность в рамках проводимой встречной проверке представлять документы, касающиеся собственной своей деятельности.

Таким образом, суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз"" 5 тыс. рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалованные судебные акты приняты на основании оценки имеющихся в деле доказательств, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.06.05 и постановления апелляционной инстанции от 15.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6008/2005-54/190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.