Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф08-4408/05-1751А "В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 указанного Кодекса" (извлечение)

ЗАО "АВТО-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснодару N 3 (далее - налоговая инспекция) от 19.08.04 N 03-12/1247 и требование об уплате налога от 26.08.04 N 28765 (уточненные требования).

Решением суда от 23.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.05, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, факт занижения обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога материалами дела не подтвержден.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование жалобы указано, что вывод судебных инстанций о наличии между обществом и его учредителями отношений, возникающих из договоров займа, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому доначисление налоговой инспекцией единого налога, пеней и штрафных санкций правомерно. Кроме того, налоговая инспекция в качестве основания начисления единого налога ссылается на завышение обществом сумм выплаченных пособий по больничным листам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АВТО-С" просит оставить без изменения решение от 23.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.05 и в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции отказать.

В судебном заседании представители ЗАО "АВТО-С" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "АВТО-С", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных ЗАО "АВТО-С" за 12 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 года.

Решением налоговой инспекции от 19.08.04 N 03-12/1247 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 3 994 рубля 30 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 11 997 рублей 57 копеек и 7 973 рубля 28 копеек единого налога за 12 месяцев 2003 года и 3 месяца 2004 года соответственно, а также 1 172 рубля 48 копеек пеней за несвоевременную уплату указанных платежей.

Требованием об уплате налога от 26.08.04 N 28765 обществу предложено в срок до 05.09.04 уплатить сумму задолженности.

ЗАО "АВТО-С" обжаловало в суд решение налоговой инспекции от 19.08.04 N 03-12/1247 и требование об уплате налога N 28765.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доход". Из материалов дела видно, что в ходе проведения камеральной проверки возникли разногласия в определении дохода, полученного обществом в спорном периоде. Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности явилось невключение в состав налогооблагаемой базы денежных средств, поступивших ему по договорам займа.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения и возврата обществом денежных средств по договорам займа, и сделал вывод о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении единого налога.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, при определении объекта налогообложения не учитываются.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку договорам займа, другим доказательствам, подтверждающим факты получения обществом заемных средств и возврат заимодавцам сумм, полученных по указанным договорам.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым судом первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о сомнительности существования между учредителями ЗАО "АВТО-С" и обществом отношений, связанных с займом денежных средств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о непредставлении обществом доказательств наличия соответствующих документов при проведении налоговой проверки не соответствует процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении налоговой инспекцией ЗАО "АВТО-С" единого налога, пеней и штрафных санкций является обоснованным. При этом суд правильно указал, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на заявление ЗАО "АВТО-С" налоговая инспекция сослалась на такое основание начисления единого налога как завышение обществом сумм выплаченных пособий по больничным листам.

Суд, оценив первичные документы, подтверждающие выплату пособий, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода налоговой инспекции о завышении сумм выплаченных пособий по больничным листам, поскольку соответствие сумм выплаченных из собственных средств заявителя пособий по временной нетрудоспособности сумме, вычтенной из причитающейся к уплате суммы налога, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и несоответствии закону решения налоговой инспекции от 19.08.04 N 03-12/1247 и требования об уплате налога от 26.08.04 N 28765.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37801/2004-53/1156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.