Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08-2950/05 "В силу статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7135/2008, от 8 мая 2009 г. N А32-5945/2004

ООО "Фирма "Строитель"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Краснодарская бальнеолечебница" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 24.06.02 и взыскании 18 329 997 рублей долга за выполненные работы и 1 263 908 рублей процентов (уточненные требования).

Решением от 22.04.04 с общества в пользу фирмы взыскано 18 329 997 рублей долга за выполненные работы и 1 263 908 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что факт выполнения фирмой работ и ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по их оплате подтверждается материалами дела. Отказ в иске в части расторжения договора от 24.06.02 мотивирован тем, что условиями договора фирме предоставлено право его досрочного расторжения. Поскольку общество получило уведомление о расторжении договора, договор расторгнут в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.05 решение от 22.04.04 изменено. С общества в пользу фирмы взыскано 17 432 014 рублей долга за выполненные работы и 1 182 540 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Согласно экспертному заключению от 09.03.05 стоимость фактически выполненных фирмой объемов работ по договору подряда от 24.06.02 составляет 31 952 014 рублей. На основании этого суд апелляционной инстанции уменьшил размер задолженности и процентов, подлежащих взысканию с общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что взыскание задолженности является неправомерным, поскольку результат выполненных работ должен быть оплачен после сдачи объекта в целом. Объект обществу не сдан. Ответчик также ссылается на то, что часть работ выполнена истцом некачественно, однако судебные инстанции неправомерно взыскали с него их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчика просили отменить судебные акты, представитель истца просил оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2002 года общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда N 5-П/Б, согласно которому подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению спального корпуса общества на 120 мест в г. Краснодаре, а заказчик - принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ - с июля 2002 года по декабрь 2003 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ в базисных ценах 1984 года составляет 975 281 рубль, в уровне цен на 4 квартал 2001 года - 28 029 550 рублей с учетом НДС (без оборудования). К договорной цене применяются индексы роста стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 1984 года, рекомендованных Департаментом по строительству и архитектуре администрации Краснодарского края, разработанных Краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена", а также конъюнктурная разница в стоимости материалов.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ формы 2, справок об их стоимости формы 3 и счетов-фактур в пределах не менее указанных в графике финансирования сумм на соответствующий период (приложение N 4). Акты формы 2, справки формы 3 и счета-фактуры оформляются ежемесячно.

6 июня 2003 года общество и фирма заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 24.06.02, дополнив договор пунктом 6.2, которым предусмотрели обязанность общества в случае просрочки сроков оплаты выполненных подрядчиком работ уплачивать фирме проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Сумма процентов выставляется подрядчиком ежемесячно на основании отдельного счета на основной долг без учета начисленных процентов за предыдущий период.

Поскольку общество не оплатило выполненные подрядчиком работы, фирма обратилась с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили природу правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение фирмой работ и частичное исполнение обществом обязанностей по их оплате подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 09.03.05 N 3088/16.1 стоимость фактически выполненных фирмой объемов работ по договору подряда от 24.06.02 составляет 31 952 014 рублей.

Поскольку общество оплатило подрядчику только 14 519 999 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с заказчика 17 432 014 рублей задолженности.

Довод общества о том, что результат выполненных работ должен быть оплачен после сдачи объекта в целом, обоснованно отклонен судебными инстанциями. По условиям договора (пункт 6.1) заказчик обязан ежемесячно оплачивать работы в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком актов формы 2 и справок формы 3. Следовательно, после подписания соответствующих актов и справок у общества возникла обязанность по оплате указанных в них работ при условии их надлежащего качества.

Пунктом 6.2 договора от 24.06.02 стороны установили обязанность заказчика в случае просрочки сроков оплаты выполненных подрядчиком работ уплачивать фирме проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

Из буквального толкования указанного пункта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны предусмотрели обязанность общества по уплате фирме неустойки, что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.2.2 договора подряда от 24.06.02 фирма вправе расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержки оплаты более чем на месяц.

Однако в силу статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Как следует из технического заключения по спорному зданию, выполненного ЗАО "Краснодарпроектстрой", в результате допущенного брака, завышения объемов работ, принятия необоснованных нормативов трудозатрат и самостоятельного изменения отдельных проектных решений, с "процентуемых" генподрядчиком объемов работ подлежит снятию 1 519 263 рубля.

Вопрос правомочности представленных для оплаты работ по монолитным железобетонным рамам, ригелям, кирпичной кладки стен и перегородок объективно может быть решен только после обследования их технического состояния в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (л. д. 113-138, т. 2).

В ходе проведенной судебно-строительной экспертизы вопрос о качестве выполненных работ не исследовался, хотя должен был поставлен судом перед экспертом по собственной инициативе, поскольку ответчик заявлял о ненадлежащем качестве произведенных истцом работ. Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В связи с этим правомерность утверждений ответчика, отказывающегося оплатить некачественно выполненные работы, следует проверить при новом рассмотрении дела путем назначения дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5945/2004-6/108 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.