Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2006 г. N Ф08-4039/06 "Суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих, что кредиторская задолженность у него возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-1047/08

Индивидуальный предприниматель Задорин А.В. (далее - предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.06, производство по делу прекращено на том основании, что у предпринимателя отсутствует задолженность перед кредиторами.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, производство по делу о несостоятельности возобновить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание наличие кредиторской задолженности перед Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", Каракьяном В.М., ОАО "Юг-Инвестбанк", Акеньшиным Ю.В., которая возникла у заявителя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указал, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 2 844 541 рублей 62 копейки, из которых 400 тыс. рублей по договору займа с Каракьяном В.М.; 1 586 155 рублей задолженность по договору поручительства перед ОАО "Юг-Инвестбанк"; 731 250 рублей задолженность по договору займа перед Акеньшиным Ю.В.; 127 316 рублей 62 копейки задолженность по договору аренды земельного участка.

Определением от 15.02.06 в отношении предпринимателя введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

Временный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием у предпринимателя кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование кредиторской задолженности, суд сделал вывод о том, что деятельность, в результате которой образовалась задолженность, не является предпринимательской. Иные обязательства, отвечающие признакам банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у предпринимателя отсутствуют.

Согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд сделал правомерный вывод о том, что задолженность предпринимателя возникла в связи с деятельностью Задорина А.В. как физического лица, поэтому не может служить основанием для определения признаков его несостоятельности как предпринимателя.

Суд обоснованно не принял в качестве подтверждения существования кредиторской задолженности договор купли-продажи от 17.06.05, заключенный Шекерьянцом С.М. и предпринимателем. Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля и опрошенный в судебном заседании Шекерьянц С.М. указал, что не является кредитором предпринимателя, предприниматель никаких обязательств перед ним не несет.

Иных обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не установил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. С учетом изложенного, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы и в судебное заседание не представил доказательств уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 30.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.06 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б/3530-05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Задорина А.В. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.