Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2006 г. N Ф08-4273/06 "Истец, ссылаясь на кабальность договора цессии, не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемый договор..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф08-4273/06
"Истец, ссылаясь на кабальность договора цессии, не доказал наличия
совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского
кодекса РФ для признания сделки недействительной по указанному
основанию. В деле отсутствуют какие-либо доказательства,
свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал
ответчик и которыми он воспользовался, вынудив истца заключить
оспариваемый договор. Не предоставил суду истец и доказательств того,
что условия, на которых заключен договор цессии, являются крайне
невыгодными по сравнению с другими аналогичными сделками"
(извлечение)

Администрация муниципального образования "Город Зверево" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки права требования от 03.10.02 N 43-6-0188. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является для администрации кабальным, поскольку заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем (в преддверии отопительного сезона и необходимости обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения) воспользовался ответчик (поставщик газа для котельных города).

Решением от 14.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.06, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал обстоятельств, подтверждающих кабальность цессии. Администрация признала задолженность перед обществом и частично исполнила обязательство по оплате уступленного права. Истец знал о возбуждении в отношении должника (Зверевского унитарного муниципального предприятия тепловых сетей; далее - предприятие) производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого администрация вправе предъявить свои требования. Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие задолженности предприятия перед обществом по договору поставки газа от 10.12.01 N 43- 4-2127/02 подтверждено предоставленными в дело N А53-24038/05-С1-52 доказательствами, которые обозревались судом. Договор заключен администрацией в пределах предоставленных ей полномочий. Следовательно, правовые основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной отсутствуют (л. д. 86, 134).

Администрация обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неполное выяснение судами существенных для дела обстоятельств и неправильное применение ими норм материального права. Истец указывает, что общество не передало документы, подтверждающие право требования долга (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому фактически уступка права требования не состоялась. Оспариваемый договор, по мнению заявителя, является кабальным (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключен им при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался ответчик (поставщик газа для котельных города). Истец полагает, что требования в сумме 2 406 501 рубль должны быть заявлены обществом в реестр кредиторов предприятия.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.01 общество (поставщик), ОАО "Ростовоблгаз" (газораспределительная организация) и предприятие (покупатель) заключили договор на поставку газа и услуги по его транспортировке N 43-42127/02.

3 октября 2002 г. общество (первоначальный кредитор) и администрация (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 43-6-0188 (л. д. 3). По условиям названного договора общество передало администрации право требования к предприятию исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 2 406 501 рубль 27 копеек по договору поставки от 10.12.01 N 43-4-2127/02.

В пункте 1.4 указано, что администрация уведомлена о том, что по состоянию на дату заключения договора в отношении предприятия (должника) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2.3 договора новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору переданное право требования в сумме 2 406 501 рубль ежемесячно по 160 433 рубля 42 копейки, начиная с ноября 2002 года по январь 2004 года включительно.

Договор от 03.10.02 N 43-6-0188 оспорен администрацией. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является кабальной, поскольку условия цессии были заведомо невыгодными для администрации (нового кредитора), но она вынуждена была согласиться с ними, так как в преддверии отопительного сезона не мог допустить перебои в обеспечении теплоснабжением населения города. Данным обстоятельством и воспользовался ответчик (поставщик газа для котельных города).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы Кодекса сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

Однако истец, ссылаясь на кабальность договора от 03.10.02 N 43-6-0188, не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он воспользовался, вынудив администрацию заключить оспариваемый договор. Не предоставил суду истец и доказательств того, что условия, на которых заключен договор цессии от 03.10.02, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки кабальной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации о том, что уступка права требования фактически не совершена, поскольку общество не передало документы, удостоверяющее уступленное право, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае стороны заключили договор купли-продажи прав (требований) и, поскольку иное не установлено договором, моментом перехода права требования является момент достижения соглашения о предмете договора.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что общество уступило администрации действительное (реально существующее и конкретное) требование, основанное на договоре поставки газа от 10.12.01 N 43-4-2127/02. Наличие и размер задолженности предприятия перед обществом (первоначальным кредитором) подтверждены материалами дела (л. д. 103 - 129).

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Как правильно указал апелляционный суд, действия общества по передаче администрации (новому кредитору) документов, удостоверяющих право (требование), относятся к исполнению договора уступки прав (требования) от 03.10.02 N 43-6-0188 и не влияют на его действительность.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций материалам дела отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26272/2005-С1-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.