Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф08-35/04 "Материалами дела не подтверждается факт завышения подрядчиком стоимости выполненных и предъявленных к оплате на основании актов формы N 2 и справок формы N КС-3 работ утвержденной сметной стоимости, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с заказчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами" (извлечение)

ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (далее - общество) обратилось с иском к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 5 986 013 рублей долга за выполненные подрядные работы, 2 095 104 рублей штрафа за просрочку оплаты и 400 163 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Министерство предъявило встречный иск о взыскании с общества 2 883 372 рублей излишне уплаченных денежных средств и 519 006 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.03 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания основного долга; в части взыскания процентов в иске отказано. Суд исходил из того, что спорные работы выполнены обществом без проведения обязательной государственной экспертизы проектно-сметной документации. Поскольку сметная стоимость работ, утвержденная Правительством Республики Ингушетия, меньше предъявленной подрядчиком, то излишне уплаченная сумма в размере 2 883 372 рублей подлежит взысканию в пользу министерства. Отказ во взыскании процентов мотивирован добровольным перечислением министерством названной суммы обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03 решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что выполненные работы подлежат оплате на основании актов формы N 2 и справок формы N КС-3, согласно которым стоимость неоплаченных работ составляет 5 986 013 рублей.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что окончательная стоимость работ по условиям договора определяется проектно-сметной документацией, утверждаемой Правительством Республики Ингушетия после проведения обязательной государственной экспертизы. Работы производились по локальным сметам и принимались по актам формы N 2 и справкам формы N КС-3. При проведении проверки министерством выявлены расхождения между стоимостью принятых работ и утвержденной проектно-сметной документацией, в связи с чем излишне уплаченные 2,8 млн рублей подлежат взысканию с общества. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос двойного начисления налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что контрактом предварительная стоимость работ определена в размере 44 227 тыс. рублей. Заказчик подписал акты выполненных работ и справки формы N КС-3 на 39 211 713 рублей. Работы приняты государственной комиссией, объекты введены в эксплуатацию. Согласно результатам приемки подрядчик выполнил работы качественно и в полном объеме. Корректировка стоимости работ, проведенная министерством в одностороннем порядке спустя год после приемки работ, не служит основанием для изменения условий договора.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел капитального строительства Аппарата Правительства Республики Ингушетия (правопредшественник учреждения, заказчик) и ОАО "РАО РНГС-Холдинг" (правопредшественник общества, подрядчик) заключили контракт от 04.12.2000 N 45, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству и реконструкции объектов водоснабжения, названных в приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Контракт утвержден председателем Правительства Республики Ингушетия. Предварительная стоимость работ составляет 44 227 тыс. рублей (пункты 2.1 и 2.2). В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная стоимость работ определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком. Заказчик производит оплату выполненных работ поэтапно согласно технологии и графику производства строительных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания актов (пункты 3.1, 3.2, 8.2). В обязанности заказчика входит осуществление технического надзора за ходом строительства и финансирование работ (пункты 5.1 и 5.2). Подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на строительство объектов согласно приложению N 1 к контракту, провести вневедомственную экспертизу, а также согласовать ее со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами.

По правовой природе контракт от 04.12.2000 N 45 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статей 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и министерством не оспаривается, что подрядчик выполнил полный объем работ, предусмотренный контрактом. Заказчик принял результат работы по актам формы N 2 и подписал справки формы N КС-3. Согласно последней справке общая стоимость выполненных работ составляет 39 211 713 рублей. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты заказчиком 33 225 699 рублей (т. 1, л. д. 51 - 60). Актами государственной приемочной комиссии законченные строительством объекты приняты в эксплуатацию.

Из актов приемки в эксплуатацию следует, что государственной приемочной комиссии предъявлены проектно-сметная документация, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требования приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Спор возник в связи с тем, что министерство не полностью оплатило принятый от общества результат работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы подлежат оплате в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией, утвержденной Правительством Республики Ингушетия. Поскольку в результате проверки министерство установило факт переплаты подрядчику 2 883 372 рублей (акт от 13.02.03), то названная сумма подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 28.07.03, со ссылкой на статьи 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ошибочность вывода о том, что оплата работ по государственному контракту 04.12.2000 N 45 должна производиться по сметам, утвержденным постановлениями Правительства Республики Ингушетия.

Анализ пунктов 2.1, 2.2, 4.1 контракта свидетельствует, что стоимость работ в размере 44 227 тыс. рублей является предварительной и окончательная стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, представленной подрядчиком, т. е. стороны договорились, что окончательная стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы подлежат оплате по актам формы N 2 и справкам формы N КС-3 без учета утвержденной проектно-сметной документации, нельзя признать правомерным.

В связи с проведенной государственной экспертизой Постановлениями Правительства Республики Ингушетия от 24.04.02 N 151 и 29.04.02 N 163 утверждена проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию объектов водоснабжения, названных в приложении N 1 к контракту от 04.12.2000 N 45. Сметная стоимость объектов государственного заказа, утвержденная названными постановлениями на основании заключений государственной экспертизы, соответствует полной сметной стоимости, указанной в актах приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (водопроводные сети в м/о Альтиево (г. Назрань) - 4 297,67 тыс. рублей, водопроводные сети в м/о Гамурзиево (г. Назрань) - 1 777,39 тыс. рублей, водопроводные сети в г. Назрани - 19 667,16 тыс. рублей (1 160,32 + 18 506,84), водопроводные сети в м/о Барсуки (г. Назрань) - 4 688,53 тыс. рублей, 2 резервуара (г. Назрань) - 16 620,88 тыс. рублей), итого на общую сумму 47 051,63 тыс. рублей.

Согласно справке формы N КС-3, подписанной сторонами, общая стоимость принятых работ составляет 39 211 713 рублей, министерство перечислило 33 225 699 рублей, задолженность составляет 5 986 013 рублей (39 211 713-33 225 699).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерство не представало доказательств, подтверждающих завышение стоимости принятых от подрядчика работ, по сравнению со стоимостью работ, предусмотренной в утвержденной Правительством Республики Ингушетия проектно-сметной документации.

Из акта от 13.02.03, составленного в одностороннем порядке министерством спустя год после ввода объектов в эксплуатацию и представленного в обоснование исковых требований, не следует, что стоимость принятых работ в целом или по объектам не соответствует утвержденной сметной стоимости, не указано, в чем заключается несоответствие, не представлены доказательства, подтверждающие выводы о завышении стоимости. Министерство при рассмотрении дела не заявляло ходатайства о назначении экспертизы.

Довод министерства о завышении стоимости работ, указанных в актах форме N 2 со ссылкой на акт Контрольно-ревизионного управления Минфина России в Республике Ингушетия от 29.03.04, составленный после принятия решения и постановления, подлежит отклонению, поскольку из его содержания не усматривается несоответствие стоимости выполненных работ стоимости, предусмотренной в утвержденной проектно-сметной документации (не указаны сметная стоимость по объектам, в чем заключается завышение стоимости, доказательства завышения).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт завышения подрядчиком стоимости выполненных и предъявленных к оплате на основании актов формы N 2 и справок формы N КС-3 работ утвержденной сметной стоимости, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с министерства задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем основания для взыскания штрафа за задержку оплаты стоимости работ в размере 2 095 104 рублей отсутствуют. В обоснование вывода о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции сослался на пункт 8.3 контракта от 04.12.2000 N 45, который предусматривает ответственность подрядчика за задержку оплаты стоимости работ и не содержит положения об ответственности заказчика за задержку оплаты выполненных работ. Не содержат такого положения и другие пункты контракта.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене. В иске обществу в части взыскания 2 095 104 рублей следует отказать.

Размер государственной пошлины, взысканной с министерства в пользу общества, подлежит уменьшению до 65 296 рублей 32 копеек, в том числе 43 530 рублей 88 копеек с искового заявления и 21 765 рублей 44 копейки - с апелляционной жалобы.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой министерству предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 21 765 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.03 по делу N А18-484/03 в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов отменить.

В иске ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в части взыскания штрафа отказать.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия в части отмены решения и взыскания с Министерства строительства Республики Ингушетия в пользу ОАО "РАО Роснефтегазстрой" 5 986 013 рублей долга за выполненные подрядные работы и 400 163 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 386 176 рублей, оставить без изменения.

Взыскать с Министерства строительства Республики Ингушетия в пользу ОАО "РАО Роснефтегазстрой" 43 530 рублей 88 копеек государственной пошлины с искового заявления и 21 765 рублей 44 копейки - с апелляционной жалобы, всего 65 296 рублей 32 копейки.

Взыскать с Министерства строительства Республики Ингушетия в федеральный бюджет 21 765 рублей 44 копейки государственной пошлины с кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.