Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3719/06-1590А "Суд не установил убедительных оснований, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Встречное обеспечение также не предоставлено" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф08-1431/06-607А

ООО "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 17.03.05 N 62д1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 876 591 рубля 20 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 г., 2 368 655 рублей 20 копеек за 2003 г., 16 226 232 рублей налога на прибыль за 2002 - 2003 г., 3 199 643 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.05 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований и привлек Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.11.05 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.03.05 N 62д1 в части взыскания с общества 16 226 232 рублей налога на прибыль за 2002 - 2003 г., 3 199 643 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 - 2003 г., привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 876 591 рубля 20 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 г., 2 368 655 рублей 20 копеек за 2003 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.06 решение суда от 08.11.05 отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.06 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств по делу.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговой инспекции и другим лицам производить списание в бесспорном порядке денежных средств со всех счетов общества во исполнение решения налоговой инспекции от 17.03.05 N 62д1 и требований об уплате налога по состоянию на 22.03.05 и по состоянию на 16.03.06; запрещения налоговой инспекции и другим лицам приостанавливать все расходные операции по свеем счетам общества во исполнение решения налоговой инспекции от 17.03.05 N 62д1 и требований об уплате налога по состоянию на 22.03.05 и по состоянию на 16.03.06.

Определением от 18.05.06 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило документальные доказательства, подтверждающие факт того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку обществом приобретено лизинговое оборудование за счет банковских кредитов. Взыскание денежных средств приведет к неисполнению обязательств обществом по уплате процентов и погашению банковских кредитов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для вынесения определения о принятии обеспечительных мер, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не указало размер имущественных требований. Обеспечительные меры приняты в отношении не оспариваемой обществом части ненормативного акта и в отношении санкций, взыскиваемых в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

УФНС по Краснодарскому краю отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании устно жалобу поддержал, обратил внимание суда на необеспеченность требований бюджета.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 18.10.01 по 31.12.03. По результатам проверки составлен акт от 03.12.04 N 227 "Д" 4, акт по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены материалы и вынесено решение от 17.03.05 N 62д1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что последнему может быть причинен значительный ущерб в результате обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд не учитывал следующего.

Согласно требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд удовлетворил ходатайство, придя к выводу, что непринятие указанных мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку денежные средства для приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг, носят характер заемных средств. Списание денежных средств со счетов общества приведет к тому, что налогоплательщик не сможет исполнять свои обязательства по кредитным договорам и это приведет к банкротству предприятия.

Вместе с тем, суд не привел конкретных обстоятельств, расчетов, обосновывающих данный вывод. Суд не учел утверждений общества о том, что его собственное имущество составляет только 50 процентов от имущества, находящегося в его собственности, так как основная масса имущества передана в лизинг с последующим переходом права собственности, а кредиторская задолженность перед банками перекрывает стоимость собственного имущества. Собственный капитал общества составляет около 30 млн. рублей, а задолженность перед бюджетом только по данным итогам проверки составляет 19 556 682 рубля 84 копейки.

При этом суд не установил убедительных оснований, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Встречное обеспечение также не предоставлено.

Из текста заявления видно, что общество оспаривает ненормативные акты в части, а суд принял обеспечительные меры в отношении всей суммы доначислений, а также в отношении налоговых санкций, взыскиваемых в судебном порядке, что не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.06 по делу N А32-15097/05-22/463-2006-58/241 отменить В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Финансовая компания "НИК Траст" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.