Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2006 г. N Ф08-3639/06-1562А "Общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость, которая перекрыла сумму дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость. Поскольку сумма налога на добавленную стоимость полностью зачисляется в федеральный бюджет, суд обоснованно применил пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 г. N 5 и отказал налоговой инспекции во взыскании штрафа" (извлечение)

ОАО "Термопласт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.11.05 N 7009.

Решением суда от 10.05.06 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.11.05 N 7009. Судебный акт мотивирован тем, что у общества на момент подачи уточненной декларации имелась переплата в большем объеме, чем начисленная сумма налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 10.05.06 отменить, поскольку у общества сумма переплаты не покрывала размер начисленного налога и пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 07.10.05 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года. В ходе проведения камеральной проверки налоговая инспекция установила, что общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, в результате чего налоговой инспекцией вынесено решение от 18.11.05 N 7009 о привлечении общества к ответственности в виде 7 497 рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из акта сверки на 30.09.05 следует, что общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает сумму дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость. Поскольку сумма налога на добавленную стоимость полностью зачисляется в федеральный бюджет (статья 13 Налогового кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым применение пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5. Сумма пени зачтена налоговой инспекцией на основании уведомления о произведенном зачете от 15.09.05.

Налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие незаконность судебного акта.

Все изложенное свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и в полном объеме были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.06 по делу N А53-1640/2006-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.