Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2005 г. N Ф08-2749/05 "Транспортное законодательство прямо закрепляет случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест на основании самостоятельного договора является правом, а не обязанностью железной дороги..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф08-2749/05
"Транспортное законодательство прямо закрепляет случаи, когда железная
дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест
грузов. При своевременной доставке груза без признаков недостачи,
повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке
состояния грузов, их массы, количества мест на основании
самостоятельного договора является правом, а не обязанностью железной
дороги. Договор, заключаемый на основании пункта 4 статьи 41 Устава
железнодорожного транспорта РФ, не является публичным. В иске к железной
дороге о понуждении заключить договор на оказание услуг по взвешиванию
всех поступающих в адрес завода вагонов отказано правомерно"
(извлечение)

ООО "Ростовский литейный завод" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по взвешиванию вагонов, прибывающих в адрес завода на станцию "Ростов-Товарный" без внешних признаков недостачи, на указанных в проекте договора условиях. Требование обосновано ссылкой на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". В обоснование иска завод указал следующее. Необходимость взвешивания вагонов с участием перевозчика обусловлена тем, что периодически в адрес завода прибывают вагоны без внешних признаков недостачи. Однако при приемке груза по количеству на складе завода обнаруживается недостача. По мнению истца, для подтверждения фактов неполной загрузки вагонов грузоотправителями необходимо проверять вес вагона с грузом на железнодорожной станции с составлением соответствующего акта с участием перевозчика.

Решением от 31.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение договоров на взвешивание вагонов, прибывших в адрес грузополучателя без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения в пути следования, является правом, а не обязанностью железной дороги. Кроме того, железная дорога не имеет технической возможности осуществлять подобные услуги на постоянной основе. Завод не является грузополучателем, поскольку по станции "Ростов-Товарный" ветковладельцем выступает ОАО "РосСельМаш", на подъездные пути которого принимаются вагоны, пришедшие в адрес завода.

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, взвешивание вагонов представляет собой услугу транспортных терминалов, которая относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Цены на такие услуги подлежат государственному регулированию, договоры на их оказание являются публичными. Суды не исследовали вопрос о наличии у железной дороги возможности предоставлять услуги по взвешиванию вагонов на постоянной основе. Завод является для железной дороги грузополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители завода и железной дороги повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между заводом и железной дорогой заключен договор на организацию перевозок грузов. Сопроводительным письмом от 17.08.04 N 507/655 завод направил железной дороге проект договора на оказание услуг по взвешиванию вагонов в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказ железной дороги от заключения данного договора послужил основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Правое регулирование публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены в законодательстве как публичные.

Судебные инстанции обоснованно указали, что договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не относит договор возмездного оказания услуг к публичным договорам.

В силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорнопломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В перечисленных в настоящей статье Устава случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

На основании пункта 4 статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

Таким образом, транспортное законодательство прямо закрепляет случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест на основании самостоятельного договора является правом, а не обязанностью железной дороги. Договор, заключаемый на основании пункта 4 статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не является публичным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заводу в удовлетворении требования о понуждении заключить с железной дорогой договор возмездного оказания услуг по взвешиванию всех вагонов, прибывающих в адрес завода на станцию "РостовТоварный" без внешних признаков недостачи, на условиях, указанных в проекте договора.

Поскольку отношения, связанные с заключением договора на взвешивание вагонов, не попадают под действие статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии технической возможности заключения такого договора не относится к предмету доказывания по данному делу. В то же время в процессе рассмотрения дела в суде железная дорога неоднократно указывала на отсутствие у нее технической возможности взвешивать все прибывающие на станцию вагоны с грузом.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела, были надлежаще оценены судом и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на завод.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21394/2004-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.